[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]
　　
　　随着我国改革的不断深入，社会主义市场经济的建立，社会消费品极大地丰富，产品质量问题也日渐突出，进入80年代中期以后，相继发生了一些诸如啤酒瓶爆炸，燃气热水器泄漏，化妆品毁容，液化气钢瓶爆炸等事件，因产品质量问题而造成消费者伤害、死亡的事件越来越多，甚至发生制假售假等严重危害消费者生命财产安全的犯罪活动。产品责任问题凸现出来，因此，需要进一步加强立法建设，明确产品缺陷致人损害的侵权责任问题。1985年以前的民法著作，完全没有涉及产品缺陷致人损害的侵权责任问题。此后，我国民法通则始有规定，直到产品质量法的出台，应该说与世界各国一样，我国的产品质量立法也逐步走向成熟和完善。但由于社会的不断发展，越来越多的新情况、新问题要求法律予以明确规定，而我国产品质量法的相关规定不甚明确。因此，笔者从司法实践可操作性的角度对法律意义上的产品概念、范围、产品缺陷、产品责任主体、责任规则、以及惩罚性赔偿等作一浅显分析和探讨。
　　一、关于法律意义上的产品概念和范围
　　法律意义上的产品概念不同于物理学意义上的“物”，也不同于经济意义上的“商品”。其应有特定的意义，我们在探讨产品责任的时候，首先必须把握住法律意义上的产品概念和范围。这是一种法律化的事实，这种事实的性质、范围需要法律来界定。从保护消费者角度来说，是消费者维权的前提条件。我国产品质量法第二条规定，本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，建筑工程不适用本法的规定。但是建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。这样，产品质量法实际上将不动产限定在产品之外，因此，产品质量法所规定的产品只能是动产。
　　世界各国对产品的定义及其范围的限定不尽相同。（1）在美国，产品指一切经过加工处理有有形物，包括农产品在内。现已扩展到无形财产在内。1985年《欧共体产品责任指令》第二条规定，产品指一切动产，还包括电，但不包括农业原产品和狩猎产品，同时允许各成员国通过国内立法将农业原产品和狩猎产品包括在产品范围内。英国1987年制定的《消费者保护法》中产品指任何物品或电，且包括不论是作为零部件还是作为其它东西装到另一产品中的产品。《法国民法典》第1386-3条规定：“一切动产物品，即使已与某一不动产结合成一体，其中包括土地的产品、畜产品、猎获物与水产品，都是产品，电，视为产品。德国1989年在《产品责任法》中规定的产品是指一切动产，而且动产也包括“构成另一动产或不动产之一部的物，同时也包括“电”，但“未经加工”的农业产品不是产品。综上，借鉴世界各国的经验，结合我国司法实践，越来越多的学者对产品的概念和范围提出立法建议。对于电，利用管道输送的燃气、油品、热能，血液及其制品，计算机软件和类似的电子产品，经过初加工的农产品等是否属于产品责任法中的产品范围，各持不同的意见。笔者认为，关于不动产，我国法律已经排除在外，但以下几类不符合产品定义的，给裁判实务留下不确定性的，应该予以明确规定。（1）电，导线传输中的电造成人身损害的案件，如果符合《民法通则》第123条规定的高压要件，自可适用该条高度危险责任。按照最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，所谓高压，指电压在1千伏以上的输电线路。依此解释，居民生活用电（220伏）及普通工厂车间用电（360伏），不属于高压。如果不符合高压要件，如居民生活用电、普通工厂车间生产用电造成损害，应不适用高度危险责任，而适用《民法通则》关于一般侵权行为的过错责任，对受害者保护显然是不利的。（2）管道燃气、油品、热能等。现代建筑业的不断进步，物业管理的不断完善，生产、生活、办公条件的不断改善，管道供油、供气、供热等越来越多，如果造成人身、财产损害，是否能适用产品责任。笔者认为，管道的铺设应具有专业技术，管道及其铺设的质量，管道内所供的燃气等存在危险，供应商对质量问题应承担严格责任，因此管道供气供水供油虽不能完全符合产品责任法中产品定义，仍应视为产品。（3）血液及其制品。近年来，河南省安阳市中级人民法院在一个因输血感染艾滋病的案件中，认定输血用的血液不符合产品质量法第2条的产品定义，因此不是“产品”。笔者认为，血液在医疗过程中，实质上是被用于销售，即使是无偿献血所献血液，也还是被采血单位“出售”，血液在被采集过程中，也经过了一系列的抽取、检测、通过离心机对全血进行离心、分层、提取，是一个加工制作过程。且由于人体的个体差异，输血有一定的风险，虽从采集起就有各种严格要求，临床上仍有可能发生各种并发症，血液处于对使用者的不合理的危险的缺陷状态，直接关系到人民生命健康，为保护病人，促使医院承担严格责任，应将血液及其制品作为产品责任中的产品。
　　有些学者或专家认为，在产品的定义之后，采取列举式将计算机软件、类似的电子产品列举，纳入产品的范围。笔者认为，计算机软件和类似的电子产品完全符合法律意义上的产品的定义，经过加工、制作，用于销售，在司法实践中作为产品应无分歧，无需另行列明。
　　综上，我们对产品责任法中的产品应理解为，经过加工、制作，用于销售的动产。电，管道输送的油品、燃气、热能，血液及其制品视为产品。
　　二、关于产品缺陷
　　产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。在现代产品责任普遍适用严格责任的条件下，产品责任法已经发展到有缺陷即有责任，无缺陷即无责任的阶段。产品缺陷是承担产品责任的基础，更是产品责任法的核心。（2）“产品责任制度的核心在于对缺陷一词的解释和定义，因为缺陷是任何权利要求的基础。鉴于这一至关重要性，法学家们对解释缺陷的问题较之对产品责任法上任何其他问题都更费心机，绞尽脑汁。”
　　我国民法通则第一百二十二条规定：因为产品质量不合格造成他人财产，人身损害的，产品制造者，销售者应当承担民事责任。我国产品质量法第三十四条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。从理论上看，我国法律规定的是双重标准，即不合理危险标准和强制性标准。笔者认为，该两个标准中的强制性标准，不宜作为产品责任法的标准，应统一应用不合理危险标准。理由如下：1、不合理危险标准是先进的，科学的，它保持了同世界各国的一致性。2、国家某一强制性标准，既是强制性的，不符合质量标准的产品，为不合格产品；又是对产品具有保证消费者人身健康、财产安全的起码要求，试想，如果一种产品都不符合基本标准，何谈对人身、财产的保护；3、国家某一强制性标准是国家在一定科技水平下制定的，不可能包含产品的全部安全性能指标；再者，市场上新产品的不断出现，国家也不可能在所有新产品投入流通之前，均制定相应的标准，尤其是涉及高新技术的产品，这样，高新技术产品无强制性标准，只能适用不合理危险标准，相应地提高了新产品的判断标准，不能体现法律的公平合理。4、实践中，可能出现虽然符合质量指标，但却具有危险性的情况。在此情形中，以何为标准，司法实践无所适从。因此，强制性标准只能作为一个“门槛”，违反该强制性标准，原告只需要证明该产品不符合标准，无需进一步证明该产品存在不合理危险，法官即可判定该产品有缺陷。
　　探讨产品缺陷的判断标准，不能不探讨产品缺陷的分类。（3）多数美国法学作品将产品缺陷分成三

[1] [2]  下一页