事实，一者产品存在缺陷；二者，缺陷产品与损害事实之间的因果关系。所以许多学者认为，应当在这两个方面也实行举证责任倒置，但这只是学者建议，新证据规则中并没有对这两个方面进行倒置。
　　
　　1见最高人民法院副院长曹建明在公布《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》新闻发布会上的讲话，及最高人民法院民事审判第一庭《关于民事诉讼证据的若干规定》的起草说明。
　　2见李国光主编：《最高人民法院的理解与适用》，中国法制出版社2002年版，第67页
　　3杨立新著《民商法判解研究》第五辑，吉林人民出版社1999年版，第115页
　　4笔者认为，即使是无过失责任，也是从主观要素的分析出发的。
　　5见杨立新著：《民商法判解研究·第五辑》，吉林人民出版社1999年版，第105页。
　　6见庄洪胜、刘志新主编《伤残鉴定与产品责任》，人民法院出版社2001年版，第105-107页。作者将无过错原则与严格责任原则混同起来，严格来讲二者应该是不同的归责理论，下文将有阐述。
　　7见其主编该书，中国政法大学出版社1999年版。
　　8见王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第77-78页。
　　9如孙波在其《完善我国产品责任法之思考》（载于《政法论坛》2001年第1期）一文中有这样的表述：“故严格责任原则使生产经营者承担的是一种不论其有无过错，只要产品存在缺陷而使他人造成损害，就必须承担损害赔偿的责任。”在笔者看来，这分明就是无过失责任原则。
　　10当然有人用的是“无过错责任”的提法，前面我们已经分析过了应该用的是“无过失责任”。
　　11王泽鉴：《民法学说与判例研究》第二辑，第22页；转自王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第151页。
　　12见王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第69页。
　　13见王利明著：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版，第68页。
　　14如在李双元、温世扬著：《比较民法》，武汉大学出版社1998年版，第825页中有论述：“严格责任与过错责任是不可等同的，因为过错推定以考虑加害人的过错为前提，……但严格责任不仅无须受害人举证加害人的过错，而且加害人不得以无过错为抗辩理由。”从这一论述来讲，我们认为李、温二人认为过错推定就是王利明所认为的“一般过错推定”，而严格责任指的就是特殊过错推定。
　　15转述自李双元、温世扬著：《比较民法》，武汉大学出版社1998年版，第824页。
　　16也有学者认为未将产品投入流通即是未在市场供消费者选购，不适用产品质量法规定，以此认为是作为免责情形的理由（见刘文琦著《产品责任法律制度比较研究》第168页）。
　　


转自： 声 明： 本论文仅供学术研究参考使用， 版权为原作者所有，如有不妥，请来信指正。