）尽快完善著作权集体管理机构的立法
　　现在相当多的学者都在呼吁国务院应尽快完善这方面的立法，因为没有具体的操作规范很多管理活动无法开展。重要的是我国没有集体管理方面的历史经验，则更需要立法者给予前瞻式的指导，规范机构的建立，有利于其今后的发展。比如，文字作品和美术作品的集体管理机构至今仍未批复下来，这使得这部分作品的集体管理处于空白，很不利于权利人的权利的行使和保护。当一方面我们在呼吁作者加入到集体组织中去，另一方面规范集体管理机构的立法却又迟迟不见踪影的时候，具体工作开展的困难可想而知。
　　那么，立法中应做哪些规范呢？笔者认为：（1）针对现实的情况，立法应规定集体管理组织为官方机构。其实国际上对我国著作权集体管理机构的承认不在于官办或民办，而在于机构是否为作者服务。而立法中规定为官方机构只是考虑我国的集体管理机构刚刚起步，需要政府的扶持，运作起来会更加有效。（2）将音乐作品和非音乐作品分为两个机构进行垄断管理。音乐作品仍然由中国音乐著作权协会管理，因其十年来的管理卓有成效，非常有效地保护了音乐著作权人的利益，其管理也自成体系。对于非音乐作品由中国版权保护中心负责，针对不同类型作品可以在中心以下设各部门进行管理。这样可以照顾到单独协会与分立协会管理不同类型作品的优缺点，而且今后出现新的作品类型或者使用方式都可以方便扩充而不会影响机构的稳定性。除上述机构之外不应该再有其他组织进行集体管理，否则在机构起步阶段会引起混乱。当然，当时机成熟了，结合社会、经济状况可以考虑允许多家机构并存。（3）加入集体管理组织收取报酬阶段的规范。集体管理组织的大量工作也是最困难的工作就集中在此。一些集体管理比较成熟的国家，比如阿根廷，就有针对这个阶段而特别制定的立法（阿根廷1969年5146号及1973年461号法令规定，阿根廷作者作曲者协会和阿根廷作者总会分别获准进款、出纳、柜台及其他可包含进来的票据、数据进行监督，以确定使用费数额[2]）(4)在关注作者权利的同时必须也要规范对于邻接权人的集体管理。笔者建议将作者与邻接权人的集体管理纳入到一个机构中，从而方便收费，同时可以避免作品使用者向不同机构多次缴费，引起不必要的误解。（5）将法定许可职能划入集体管理机构。现在的法定许可是由版权局负责，但在许可和报酬分配方面都存在问题。比如许可作品和分配报酬时找不到权利人等。而将这部分职权划入集体管理机构后，这部分问题可以得到解决。现在音乐著作权协会就有部分这样的职权，因为它们采用会员制，许可和报酬分配可以有的放矢。笔者认为，非音乐作品也可以采用类似做法。（6）从立法上完善集体管理组织的会员服务职能，规定集体管理组织可以按收酬的一定比例建立文化基金用于促进文化发展以及权利人作品的宣传。此外，也可以吸取其它国家的经验，增加集体管理组织的社会保障职能，使作者获得稳定的收入。（7）立法中应该规范对集体管理组织的监督。比如机构运作费用额度（预算）的确定、分配的监督及年终审计。对于运作费用额度（预算）的确定笔者认为可以由集体机构内部的会员大会或委员会来确定。至于年终审计，有些学者认为由版权管理机构负责[3]，但笔者认为，版权管理机构和著作权集体管理机构关系密切，由其审计有失公允。因此对于年终的帐务审计应该由国家审计部门或者由会员大会委托社会审计机构进行为宜。
　　总之，建立和完善著作权集体管理组织的道路非常曲折，这需要花费相当长的时间去改变人们旧的意识。但著作权集体管理组织的前途非常光明，因为它有利于权利人权利的保护，更重要的是它有利于文化的传播。
　　                        


转自： 声 明： 本论文仅供学术研究参考使用， 版权为原作者所有，如有不妥，请来信指正。