群众所接受，也没有扩大处罚范围，并有利于保护法益。

　　第四，笔者的观点有利于统一对结果加重犯的认识与处理。任何国家的刑法都有结果加重犯的规定， 但受 versanti 原则的影响（注：versanti原则即versanti in illicito imputantur omnia， quae sequuntur ex delicto.（不法者对不法行为产生的一切结果承担责任）。），在相当长的历史时期乃至现在，不要求对加重结果具有故意与过失的立法、实践与观点仍然存在。现在，关于结果加重犯实际上存在三种情况：一是偶然的结果加重犯，即行为人对加重结果既没有故意也没有过失；二是过失的结果加重犯，即行为人对加重结果具有过失；三是故意的结果加重犯，即行为人对加重结果具有故意。（注：参见［日］牧野英一：《日本刑法（上卷）》，有斐阁1937年重订版，第318—319页；［日］木村龟二：《刑法总论》，有斐阁1978年增补版，第372页。）这便使得结果加重犯的概念相当混乱，极不利于对结果加重犯的规制与处理。如果做到以下两点，则可以使结果加重犯的概念单一化。其一，对加重结果没有过失的即所谓偶然的结果加重犯，不得认定为结果加重犯，否则便明显违反了责任主义，不符合主客观相统一的原则；其二，对加重结果持故意的即所谓故意的结果加重犯，“原则上”也不承认为结果加重犯（注：即除刑法有明文规定的以外，不承认故意的结果加重犯。如《刑法》第239条第1款后段规定的杀害被绑架人的情形，唯有理解为故意的结果加重犯，才可以解决许多问题。因此，在现行立法之下，还不能做到完全不承认故意的结果加重犯。所以，我加上了“原则上”一词。），而认定为结果犯，如实施放火、爆炸行为时对他人死亡结果持故意态度的，不认定为放火罪、爆炸罪的结果加重犯，而直接认定为故意杀人罪。（注：笔者以往认为结果加重犯包括故意的结果加重犯，如抢劫致人重伤、死亡就包括故意致重伤、死亡后抢走财产，这种情况虽然属于结果加重犯，但同时也是想象竞合犯。根据本文的观点，应当从一重处罚。）于是，结果加重犯原则上只剩下对加重结果具有过失的情形，这便有利于对结果加重犯的认识与处理。

　　第五，笔者的观点有利于将来削减死刑条款。刑法理论界大多主张尽可能削减死刑条款，但新刑法基本上没有采纳这种意见。原因可谓多方面的，但其中之一属于立法技巧问题。由于刑法理论一直认为放火、爆炸等罪中的“致人死亡”包括故意致人死亡，因此，它们成为包含了故意杀人的犯罪，既然如此，就不可能对这些犯罪废止死刑。如果采纳笔者的观点，行为人在实施放火、投毒、破坏交通工具或交通设施等基本犯罪行为时，对他人死亡结果具有故意心理状态的，认定为故意杀人罪，而不再认定为放火、爆炸等罪，那么，放火、爆炸等罪就包含了故意杀人的犯罪，许多犯罪的死刑就可以废止。

上一页  [1] [2] [3] [4]