当提供证据的。这里说的是“应当”，认为这些是被告方的一种义务。事实上，检察机关代表国家待命公诉权，提起公诉所指控的罪行，必须是案件事实清楚，废气确实充分，法律依据正确。被告人没有证明自己的罪无罪的义务，但并不等于被告人针对自己的指控不能进行反驳。被告人有权辩护，有权反驳，这是法律赋予被告人的诉讼权，而不是必须尽的义务。被告人的辩护权也是可以行使可以放弃的，而且放弃这种权利也不必然招致不利于已的法律后果。法院不能因被告人放弃辩权，就使他承担不利于己的法律后果。
另一需要说明的问题是，有的学者将“巨额财产来源不明罪”中“可以责令说明来源”称之为被告人不负证明责任的例外。他们认为，行为人负有证明自己巨额财产来源合法的证明责任。如果行为人不能说明其业源的合性，就是非法的。在事实推定犯罪的条件下，行为人的证明对于定罪或不定罪具有决定犯罪的作用。笔者认为，这种观点有其不妥之处。首先，此罪中求被告人说明巨额财产来源，本质上是陈述义务的另一种表达方式，将其视为被告人承担证明责任之例外的法律依据是不妥的。其次，“本人不能说明其来源是合法的”并不是构成此罪的证据要件，构成此罪的证据要件是：控方必须有充分、确实的证据证明被　控方的“财产或者支出明显超过合法收入”且“差额巨大”。再次，当行为人被“责令说明来源”时，故意编造财产来源的合法途径。在这种情况下，检察机关便要承担证明该“合法途径”非法的证明责任。最后，从对此罪的取终处理上看，其法定最高刑5年，相对于其事实上系贪污、受贿、走私等犯罪行为所得处刑要轻得多。实质上是因检察机关不能查明巨额财产来源不明者采用何种犯罪手段获取与合法收入相比差额巨大之财产，不得己所作的降格治罪。笔者认为，巨额才产来源不明罪的构成要件，不仅不能说明被告人在这一特殊罪中承担证明责任，反之说明，检察机关在不能举证充分的情况下，承担的不能对被告人定以重罪的不利后果。该罪名不能成为被告人不负证明责任的例外。

  参考文献：
 [1]程荣斌-中国刑事诉讼法教程［M］北京：中国人民大学出版社，1997.293.
［2］徐静村- 刑事诉讼法学(上)［M］北京：法律出版社，1997.175.
［3］樊崇义-刑事诉讼学研究综述与评价［M］北京：中国政法大学出版社，1991.275.
［4］陈光中，徐静村。刑事诉讼前沿问题［M］北京：中国政法大学出版，1999.176.
［5］陈瑞华-刑事诉讼的前沿问题［M］北京：中国人民大学出版社，1999.200.
［6］黄道诚-刑事诉讼实［M］北京：警官教育出版社，1998.95.
［7］孙长永-当事人刑事诉讼与证据开示［J］.法律科学，2000(4)：83-95

上一页  [1] [2]