度体力活、重度体力活或性生活。每项以1～5分评分，1分：无困难；2分：一点困难；3分：一些困难；4分：很困难；5分：不能。计13条总分，总分越高，活动能力越差。（6）术后疼痛评估（通过两种方式进行：由独立数据采集者进行，当然采集者本身是不知道患者的手术方式的）：①麻醉药用量；②疼痛直观评分，活动性疼痛评分也可以评估疼痛程度：休息；一般的日常活动；体育锻炼或辛苦的工作，病人对3种活动的反应通过视觉上的直线评分系统从1～10分来评分，0分表示不觉得疼痛，10分表示极度的疼痛。（7）随访：2周后病人来院随访，从而检测：①手术后发生并发症的情况（伤口感染、腹腔脓肿形成，或其他并发症）；②疼痛评估；③活动能力以及生活质量评估，生活质量评分由SF-36系统完成，SF-36系统是被公认的，多方面的，以简短的36个问题的形式来评估患者的健康状况的。它包括8个生活侧面，每个侧面都给予评分，8个侧面分别为：①机体功能；②完成某些机体任务；③疼痛；④一般健康；⑤活力持久性；⑥社会功能；⑦情感活动；⑧心理健康。每一条都反映患者的各项机体功能是正常或严重受损。包括身体和心理的健康程度评估。SF-36系统是追踪描述生活质量最广泛最常用的健康评估系统。        1.6  统计学方法  参数间采用t检验和χ2检验，非参数检验应用Wilcoxon亲和检验（Wilcoxon rank sum test），其他外科中心数据应用Meta分析（荟萃分析）。以P<0.05为差异有显著性。        2  结果        2.1  腹腔镜和开腹阑尾切除组的术后并发症比较  在这个研究中，死亡率为0。在术后并发症方面，差异无显著性（LA：18.5%，OA：17.1%），见表2。             表2  腹腔镜和开腹阑尾切除组的术后并发症比较  （例）                     由表2可见：两组患者术后并发症无显著的统计学差异。其中，LA组4例术后并发症需要再次手术：3例手术后出血，2例都来源于左下腹进Trocar时腹壁动脉损伤，还有1例来源于阑尾动脉出血。另外1例发生肠瘘，是手术中电凝误伤末段回肠，手术中未发现导致肠瘘。术后第一天发展为弥漫性腹膜炎。再次开腹行部分小肠切除+肠吻合手术，4例病人经第二次手术后都顺利恢复。在开腹组，术后无并发症需再次开腹，手术后伤口裂开的行保守治疗。术后感染的并发症两组相比差异无显著性：LA组：7例病人发生伤口感染6例腹腔脓肿形成，OA组：11例病人发生伤口感染，5例腹腔脓肿形成，伤口感染率差异无显著性（LA：6.2%，OA：8.2%，P=1.00）。腹腔脓肿形成率差异无显著性：LA 5.3%，OA 3.7%，P=0.51。所有腹腔脓肿病人经B超引导下引流，或给予抗生素治疗后治愈。        2.2  腹腔镜和开腹阑尾切除组的临床数据结果  见表3。            表3  腹腔镜和开腹阑尾切除组的临床数据结果  （x±s）                      LA手术和麻醉时间LA组麻醉时间明显长于OA组，9例病人中转开腹，有1例是因为有下腹部手术史，局部粘连严重不能将气体送入游离腹腔从而不能形成气腹而中转开腹，其余8例是因为阑尾周围解剖不清，粘连严重而中转开腹。恢复饮食时间上两组差异无显著性，75%的病人手术3天后即不严格控制饮食和日常生活行为。住院时间有明显差异，LA组住院时间明显短于OA组，这和OA组伤口愈合时间长及需要伤口拆线有关。两者在住院费用上存在显著差异，LA组费用明显高于OA组。        2.3  腹腔镜和开腹阑尾切除组的病理检查结果  6例标本正常（OA组1例，LA组5例），147例急性阑尾炎（OA组82例，LA组65例），两组间差异无显著性（P=0.215），94例穿孔或坏疽性阑尾炎（OA组53例，LA组41例），两组间差异无显著性（P=0.153）。         2.4  腹腔镜和开腹阑尾切除组的术前及术后2周疼痛比较  见表4、表5。             表4  腹腔镜和开腹阑尾切除组的术后疼痛比较                                 注：采用VAS疼痛评分              表5  腹腔镜和开腹阑尾切除组的生活质量比较                            注：采用SF-36评分        由此可见，术后两组病人在术后1、2、3天及2周后疼痛感是一样的，术后的活动性受影响程度及生活质量两组相似。        3  讨论        我们的研究显示OA和LA在各种指标的比较上都表现出在统计学上的相似性，但在2周后某些生活质量方面，LA还是有一定优势的（如机体功能和机体健康评分方面）。但同时相对OA来说LA手术时间要长一些。方法方式回顾：LA没能证明其比OA有优势，这使我们开始怀疑数据的客观性。为了证明我们的结论是对的，以及证明我们数据的客观性我们采用了荟萃分析（Meta-analysis）方法利用中国生物医学文献光盘数据库检索系统，以“腹腔镜阑尾切除”和“开腹阑尾切除”为检索词，获得中文文献共21篇，按以下标准，具有可比性的文章及其资料。选取标准为：（1）1993年1月～2005年12月在各种医学专业期刊上发表的关于腹腔镜阑尾切除和开腹阑尾切除的文章；（2）评价标准包括术后并发症率、手术时间、术中出血量；（3）同一单位不同时间发表的文章，取最近一篇。按以上标准，可选取5篇具有可比性的文章及其资料，其分析结果见表6。                表6  腹腔镜阑尾切除和开腹阑尾切除的荟萃分析           其结果示LA组和OA组相比手术时间相当，但可以明显降低住院时间和切口感染率。        在我们的研究中没有死亡，这与过去的研究是一致的，全球报道中阑尾炎手术的死亡率很低，在大量有权威数据回顾统计后得出阑尾切除手术，未发生腹膜炎的时候，手术过程是非常安全的。我们的研究中，两组患者发生并发症的几率是一样的。虽然，最近发表文章所进行荟萃分析（Meta-analysis）结果显示，LA降低了感染率，但阑尾炎手术本身是个小切口且切口感染率不高的手术，我们的前瞻性研究并没有发现LA可以降低阑尾切除手术总体的并发症率。        在手术时间方面，LA的手术时间并没有人们想像的那样短，他和OA的手术时间相当，之所以时间相当是因为在消毒后接通各个设备，充气建立气腹，以及插入Trocar这些步骤上花费了很多时间。同时在经济方面，OA肯定要优于LA的。        在伤口疼痛的比较方面我们采用了两种方式，我们通过VAS系统来进行量化比较，国外也做了很多这方面的研究，结果有两个，其中一个和我们的结果相同［7］，还有一种结果是认为在手术后前两天LA组的疼痛程度要轻一些［8］。但支持这一结果的研究中只有一个研究是单盲的，其他的研究都没有进行单盲或双盲研究，从而降低了结果的可信度。        阑尾切除术后活动能力的恢复一直是LA和OA优越性比较时争论的焦点。LA是微创手术，理论上来说恢复应该快些，我们的研究中使用了一种客观的测量方法来衡量术后活动能力的恢复情况。数据表明手术后2周LA组和OA组的活动能力的恢复方面无差异。其他的研究也证实了这一观点。但是每个研究都不够客观，因为各个研究对活动能力的测量方法或标准是不同的。曾经有4个研究用meta分析来比较两组间的活动能力恢复情况，结果都不同，这就说明了数据欠客观性。但相反Ignacio等［9］在一个部队医院中进行了一个预期单盲研究，因为在部队医院中对每个患者每天的活动能力的恢复程度都有个客观的评价，所以我们认为这一研究结果的可信度较高。而这一研究的结果和我们的研究结果相同，即两组间在手术后第1天和第7天伤口疼痛方面差异无显著性，在恢复工作的时间方面也无差异。        对于生活质量的评价，我们用SF-36系统评价，这个系统是被公认的实用价值很强，可信度很高的评价工具。到目前为止，只有我们的研究用了SF-36系统来评价生活质量。        4  结论        总的来说，LA并没有显示出相对于OA的优越性，虽然在微创方面，其有一定的优势，但其较高的住院费用和其早期的严重并发症抵消了这一优势。当然LA也有优点，比如对于肥胖的病人以及在美容方面都有其优点［10］，同时，减短了住院时间。当然对于年轻医生来说腹腔镜阑尾切除术相

上一页  [1] [2] [3]  下一页