U应高度重视患者的APACHEⅡ分值，对≥25分的患者，应积极预防感染和增强抢救措施，以降低病死率。        本组资料显示，脑血管疾病患者组与心血管疾病患者组在入ICU的24h内APACHEⅡ评分值无差异。随着病情的进展或干预治疗，于第48h内、第72h内的APACHEⅡ评分值出现了显著差异。脑血管疾病患者组的分值明显增加，病死率也随之升高；心血管疾病患者组的分值明显减少，病死率也就降低。说明目前内科对于心血管疾病多层面、多手段的治疗能有效快速地提升生存率，而脑血管疾病的治疗措施较为单一、被动，疗效则不显著。另外，据研究观察，入ICU的患者连续3天予以评分可较准确地预测预后，故建议，对入ICU的重症患者采用3日动态评分。        本组患者的APACHEⅡ评分范围为2～41分，表明患者病情差别悬殊，对患者个体而言，APACHEⅡ评分的预测效果较差。本组有2例APACHEⅡ评分较低者（分别为2分和5分）却最终死亡，考虑其入ICU时病理生理紊乱早期可能表现不明显，而其后并发症的发生率和病死率仍高；而＞30分的1例患者，经医护人员的积极救治，痊愈出院。APACHEⅡ评分系统中包括了发病前的慢性病，但不包括发病后的并发症。另外，患者入院后的治疗干预措施也会影响分值，故仅在入院后第一个24h评定分值、计算病死率是该系统的一个缺点。连续数日的动态评估则弥补了后者的缺陷。【参考文献】    1  Knaus WA，Draper EA，Wanger D P，et al. APACHE Ⅱ: a severity of classification system. Crit Care Med，1985，13 (40): 818-829.    2  江学成.危重疾病严重程度评分临床应用和意义.中国危重病急救医学，2000，12（4）：195-197.    3  Chen YC，Hsu HH，Kao KC，et al. Outcomes and APACHEⅡpredictions for critically ill patients with acute renal failure requiring dialysis. Ren Fail，2001，23(1):61-70.    4  Harbarth S，Ferriere K，Hugonnet S，et al.Epidemiology and prognostic determinants of bloodstream infections in surgical intensive care. Arch Surg，2002，137(12):1353-1359.    5  Wong TH，Tan BH，Ling ML，et al. Multi-resistant acinetobacter baumannii on a burns unit-clinical risk factors and prognosis. Burns，2002，28(4):349-357.

上一页  [1] [2]