。
　　伴随上述金融监管机构的设立及其运作，我国的金融监管取得了一定的成效。金融法制建设取得了积极进展，金融监管已向法制化迈进；金融机构的业务稽核检查进一步加强，金融机构的经营正在逐步走向规范化；金融监管的基础性工作正在趋于完善，金融秩序大大好转；制定和实施了资产负债比例管理制度及其相应的指标体系和考核办法，金融机构的经营风险得到有效控制。但是，由于种种历史原因及其中国金融业本身的局限性，在我国的金融监管中仍然存在着许多问题。这些问题集中表现为：
　　1．金融监管目标不够明确。金融监管作为一种具有特定内涵和特征的政府管制行为，必须有明确的监管目标。在市场经济发达国家中，金融监管目标与中央银行货币政策目标是不同的。中央银行货币政策目标是一种宏观目标，是借助货币政策工具迅速调节货币供应量，以保持货币稳定。而金融监管的目标则是一个较为具体的目标，它突出强调的是保护存款人利益和维护金融体系的安全与稳定。然而，我国现行的金融监管目标并没有突出保护存款人利益和维护金融体系的稳健经营。1986年1月颁布的《中华人民共和国银行管理暂行条例》首次用法律的形式确定了金融监管的目标。该条例规定：中央银行、专业银行和其他金融机构，都应当认真贯彻执行国家的金融方针政策；其金融业务活动都应当以发展经济、稳定货币和提高经济效益为目标。这一监管目标的核心就是为经济发展和稳定货币服务。1994年8月中国人民银行颁布的《金融机构管理规定》中，明确指出金融监管的目标是：维护金融秩序稳定，规范金融机构管理，保障社会公众的合法权益。1995年5月颁布的《商业银行法》中，又提出了“保护商业银行、存款人和其他客户的合法权益，规范商业银行的行为，提高信贷资产质量，加强监督管理，保障商业银行的稳健运行，维护金融秩序，促进社会主义市场经济的发展”的监管目标。由此可见，我国的金融监管目标具有多重性和综合性的特征。金融监管既要保障国家货币政策和宏观调控措施的有效实施，又要承担防范和化解金融风险，保护存款人利益，保障平等竞争和金融机构合法权益，维护整个金融体系的安全与稳定，促进金融业健康发展的任务；既要保障商业银行稳健运行，又要促进经济发展；既要保护存款人的合法权益，又要保障商业银行的合法利益。简言之，金融监管的目标就是通过监管各类金融机构及其经营活动，以确保国家各项金融政策的贯彻实施。这实际上是将金融监管目标与货币政策目标等同看待，是强化了货币政策目标，弱化了金融监管目标，从而也就制约了金融监管的功效。
　　2．金融监管独立性不够。根据巴塞尔委员会于1997年 9月公布的《有效银行监管的核心原则》的规定：促进有效银行监管，必须具备稳健且可持续的宏观经济政策，完善的公共金融基础设施，有效的市场约束，高效率解决银行问题的程序以及提供适当的系统性保护机制等基本条件。但更为重要的是，在一个有效的银行监管体系下，参与银行监管的各个机构要有明确的责任和目标，并应享有操作上的自主权和充分的资源。但从我国目前作为金融监管机构主体的中国人民银行来说，虽然其相对独立性比过去有较大提高，但总的来讲仍然属于独立性较弱的中央银行。中国人民银行作为国务院的直属机构之一，不论在名义上还是在实际上，在制订和执行政策、履行其职责时，都比较多地服从政府甚至财政部的指令。尤其是中国人民银行各分支行作为总行的派出机构，理应具有“超脱性”和“工作上的自主权”，但监管实践中却很难不受到地方政府的制约。由于地方利益的驱动，当中国人民银行各分支机构实施金融监管触动地方政府的利益时，地方政府往往对监管施加压力，从而弱化了监管作用。此外，中央银行集制订和执行货币政策与金融监管于一身，也使金融监管绝对地服从于货币政策目标，从而削弱了金融监管的相对独立性。
　　3．金融监管机构协调性差。从我国目前金融监管机构的设置来看，基本上属于分业监管模式，中国人民银行、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会这三个部门共同承担金融业的监管责任。但是，这些部门的职能缺乏严格、科学的界定，相互间缺乏一种协调机制，常常互相牵制。而且在这种分业监管模式中，中国人民银行处于核心的地位。这就是说，中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会虽然负责对证券业和保险业的监管，但是它们也必须与中国人民银行的金融监管保持一致，尤其是在意见不一致时，要服从中国人民银行的意向。这不仅使这两个监管机构对证券业、保险业实施监管的能力弱化，更为重要的是当这两个行业出现问题时，没有明确的责任承担者，也没有一个强有力的监管实施者。此外，中国人民银行内部的组织机构仍然是按照计划管理模式设计的，突出的问题是：负责审批的不负责监管和检查；负责现场检查的又不负责审批和日常监管；各职能部门都有权代表中央银行对金融机构进行现场检查和实施处罚，在实际操作中各自为政，条条布置多，块块负责少，使各分支机构很难统筹安排监管任务。这种状况常常导致监管过程脱节，多头、分散、重复监管现象严重，既没能形成整体合力解决监管问题，又使监督环节出现诸多漏洞，给被监督者以可乘之机。
　　4．金融监管措施不力。考察我国目前金融监管的实施情况，无论是监管手段和方式，还是监管内容和标准都存在诸多问题。从金融监管的手段来看，由于我国金融监管长期依赖自上而下的行政管理，因此，金融监管以计划、行政命令并辅之以适当的经济处罚形式表现出来。目前，虽然基本金融法律已经出台，但与实际工作的要求还相差甚远，再加上没有具体的实施细则，监管工作还难以做到有法可依和违法必究，大大影响了金融监管的权威性。从金融监管方式来看，我国的金融监管主要是外部监管；由于受到自我约束、自我管理机制不健全的影响，自我监管能力极低；金融同业公会等行业自律性组织在我国也极为少见；会计师事务所、审计师事务所等社会监督机构对金融机构的监督和检查也是少之又少，并且也发挥不了什么作用。从金融监管内容来看，我国金融监管中的风险监管几乎是空白，中央银行的主要监管部门相当大一部分精力是放在机构审批和业务审批上，对金融机构日常营运活动监管较少，金融检查和稽核也常常忙于完成上级布置的任务，所起作用相当有限。从金融监管标准来看，对银行等金融机构的检查和评价以及风险管理等都没有一套全国统一的具体的量化标准，衡量金融机构行为的客观标准和奖惩办法都不明确，监管标准随意性很强。 三
　　面对我国正式成为世界贸易组织成员后金融业进一步开放的局面，面对世界金融集中统一监管的趋势，结合我国金融监管的现状，笔者以为，必须尽快重建我国金融监管体制。为此，特提出以下建议：
　　1．顺应国际潮流，实现中央银行“两项职能”的分离。如前所述，进入20世纪90年代以来，由于政府放松管制使许多实行金融分业经营的国家纷纷摆脱政府的管制和法律的限制，实行混业经营；又由于金融机构间的激烈竞争以及金融工具、金融交易手段不断创新，导致市场风险、经营风险和利率风险所造成的危害远远大于传统业务的操作风险。在这种背景下，一些国家将金融监管的职能从中央银行分离出去，实现了中央银行货币政策和金融监管的分离。中国人民银行一直把保证国家货币政策和金融宏观调控措施的有效实施作为金融监管的主要目标。这样做的现实基础是：其一，我国长期实行计划经济，在计划经济体制的庇护下，我国银行似乎不会倒闭，风险管理、保护存款人利益等意识淡薄；其二

上一页  [1] [2] [3]  下一页