，而高波动或较集中的仓位被记以较高的减价额。再者，为达到这一规定的目的，即保持经纪/交易商资产的高流动性，固定资产如地产等在资本额中被扣除。然而，与银行规定相比，SEC的确允许公司把各种类型的短期次级债券计入其资本总额（基数）中，但这基于应有利于维持公司的流动性。简化的净资产要求计算公式见表2.

　　SEC的净资本规定在美国经纪/交易商们持自营仓较少时发挥了较好的作用。然而到80年代中期，它开始受到一些大公司的抨击。而此时正是新建立的英国监管机构开始为那些在金融服务法案监管下的公司考虑合适的资本充足要求的时候。他们觉得这种方法没有考虑到使用大型投资组合分散风险的好处，特别是那些含期权的投资组合。

　　自此，为证券公司订立资本要求规定以抵御市场风险的努力进入了第二阶段。1988年，英国证券监管事务局（TSA）公布了证券公司的仓位风险规定。TSA的规定仍然基于公司清盘时客户不受损失这样一个基本原则。但他们首次把投资组合理论的发展应用到风险管理当中。这个规定允许公司在其投资组合中股票和固定收益两方面认可某些抵销和对冲。规定还首次为公司提供了计算其在期权组合中市场风险暴露可能性，可借公司内部使用的期权定价模型的结果作参考。

　　TSA规定甫一出台即广受好评。不似在国际银行领域出现的情况，对证券公司来说不存在由于不同国家的法规差异引起的要求资本规定采用国际统一标准的现实压力。这也反映了相对于银行业，当时的证券公司跨境竞争的情况相对较少，证券监管者尚未有相当的压力去订立一个类似的像银行业的巴塞尔资本充足率那样的标准。而结果是，虽然证券监管机构也像银行同业们一样建立了一个自己的国际组织——国际证券委员会（IOSCO），但其重点是放在加强业务执行的跨境合作和内幕交易法规方面，而监管证券公司的任务则基本上被视为各国监管机构的地方性事务。

　　欧盟内的资本充足率指引

　　对银行和资本市场订立不同的资本充足标准的想法在欧盟内部曾受到相当的压力。在1993年初提出的建立欧洲统一市场的计划中包括一份开放金融服务市场的建议，即允许银行在各欧盟国家提供服务而毋需达到各地方资本充足或注册要求。这份建议书勾勒出欧洲全能银行的前景。事实上全能银行一直活跃在其国内的证券市场上，并凭借其银行经营权（对银行的资本充足标准）进入其他证券市场。这一点不像他们的英、美同业，在那里，从事证券业务要求有不同的营业许可。为适应这一趋势，在英国的游说下，一个类似的《投资服务指引》即将出台，它准许欧盟内的特许证券公司通过提供跨境的投资服务与全能银行竞争。指引还确立了一个基础以便让欧盟各国的证券监管机构能够继续执行他们的管理守则。

　　这两个分别对银行及投资公司的市场服务指引的颁布是为银行和证券公司订立共同的资本标准的首次国际化尝试。这起因于欧盟法律中有关竞争的条款中规定，如果证券公司被赋予提供跨境服务的自由，那么在欧盟范围内应当为证券公司订立最低资本充足率标准。然而早期论证时，采用全能银行的欧盟国家很明确地表示不同意为证券公司另设资本标准，因为这将给证券公司带来不公平的竞争优势。证券公司站在自己的立场上指出按现行的资本充足标准，银行没有被要求备付用于抵御其证券业务部分的市场风险的资本。因此，欧盟不可避免地被动地采用了一个既考虑银行也包括证券公司的资本充足率指引以确保两个单独市场指引的协调性。

　　巴塞尔与IOSCO的协调

　　欧盟资本充足率指引旨在为银行和证券公司订立针对市场风险的统一的资本标准，也是初次尝试在巴塞尔和IOSCO之间在资本充足率问题上寻找一些共同点。由于银行越来越多地参与证券业务，巴塞尔委员会认为有必要更新1988年订定的资本标准来考虑市场风险因素。

　　目前的建议书是在时为巴塞尔委员会主席的杰瑞。柯瑞根和英国证券及投资委员会主席的大卫。沃克爵士的建议基础上形成的（后来被称为“搭积木” 方法（building block）。建议的设计相对简单，它把一个银行或投资公司的业务分成两部分——“银行账户”和“交易账户”。它当时建议巴塞尔银行委员会标准适用于银行账户，而基于现代投资组合理论的资本要求适用于交易账户（类似SFA的资本充足规定）。

　　在交易账户内，投资组合中的一般市场风险因素和发行风险因素会分开计算资本额。但正当这一妥协方案被巴塞尔委员会和其他欧洲监管机构广泛接受的时候，它却给SEC带来了很大的问题。SEC在当时尚未采纳在SFA资本要求中隐含的削减资本的有效办法。因而摆在SEC主席理查德。布里登面前的关于资本充足率的国际标准的建议，如果被应用到SEC的净资本规则中，可能会导致一批大型的美国经纪/交易商的资本要求降低。

　　在1992年伦敦召开的IOSCO年会上，布里登宣布SEC不准备采用新的资本标准。对此作为单一市场项目的负责人，欧盟主席里奥。布里顿爵士就布里登宣称新的标准是不安全的问题发表了谈话，并强调欧盟将使用资本充足率指引。无论如何，巴塞尔/IOSCO项目在1992年的失败，现在回头看来却是在监管领域考虑市场风险时的一个转折点，它表明对市场风险所订立的高要求、统一规范的资本标准仍有待商榷。

　　确定资本标准的内部模型

　　虽然欧盟在1993年就把“搭积术”的方法作为资本充足率指引的基础，但巴塞尔委员会却未接纳。采用这个方法是行业人士对巴塞尔在1993年发布的咨询报告的回应，该报告提出应采纳新办法，在考虑资本对抵御市场风险问题上指出了一个新方向。委员会收到了业内大量的意见反馈，指出“搭积术”方法所隐含的资本规定标准在衡量一公司暴露的市场风险时，准确性低于他们自己内部的风险价值模型。因此，他们强烈要求监管机构应考虑采用他们的内部模型产生的结果作为资本标准的依据。

　　巴塞尔委员会的回应是建立一个工作机构先核查不同公司使用的风险价值模型，然后去考虑法定资本标准该如何以那些模型为基础去订立。1995年12月宣布的使用双轨制（two-track）方法计算市场风险的资本要求，便是这一措施的结果，它在1998年1月1日正式生效。对公司来说，可以选择两种方式。对于没有内部模型的公司可以使用“搭积术”或“标准化”方法，这与CAD（Capital Adequacy Directive，欧盟的资本充足率指引）的规定类似。另一种选择是采用公司已有内部模型为基础，但其风险控制系统须达到的某些定性标准。对这些公司，资本要求应不低于下面两个基本条件之一：

　　1.上一交易日的VaR；

　　2.60日的VaR的移动平均值乘以3

　　巴塞尔委员会非常强调追溯测试的结果，并为监督机构保留提高相应乘数的（附加因素）权利，以防公司的内部模型不能充分有效预测实际交易结果。此外，对于有内部模型的公司在衡量特别类型的风险暴露以及一般性市场风险时，委员会审慎考虑后也同意使用其模型的结果计算针对一些特别风险的资本要求，但乘数为4.

　　比定量标准更为有意义的是巴塞尔委员会首次正式认可内部控制环境对银行确定资本标准的重要性。结果是，希望使用自己内部模型计算资本充足率的银行须达到以下事先界定的定性标准：

　　1.银行必须具备独立的风险控制部门；必须向高级管理层直接报告并对模型结果和风险暴露与交易限额之间的关系进行逐日评估。

　　2.风险控制部门必须经常比照实际或模拟的投资组合对模型结果进行定期追溯测试。

　　3.高级管理层和董事会必须积极地参与到风险控制的过程当中。

　　4.内部模型应是银行计划、监查和控制市场风险过程一个完整部分。

　　5.交易限额设定的方式应和银行的内部模型相一致，并能为交易员

上一页  [1] [2] [3]  下一页