私营企业一直是可望不可及的。到2001年，温州市仅有1家国有上市公司，民营企业是温州工业化的主力军，但温州民营企业却没有一家上市公司 。而截止2001年末,泉州市股份有限公司通过买壳上市等方式在国内证券市场筹资达13亿多元，在香港上市共筹资近17亿港元。而苏州市1999年就有8家上市公司，市值达到285亿元，2001年苏州市上市公司在国内市场募集资金达9.6亿元。 三、发展战略比较。从宏观发展战略看，泉州、温州两市都采取市场主导型倾斜突进战略，苏州市则采取政府主导型倾斜突进战略。
一般而言，世界各国和地区工业化与产业结构升级的道路可归纳为两种模式：一是平衡渐进模式，即产业结构由一次产业为主导向二次、三次产业为主导，由低向高逐渐推进。二是倾斜突进模式，即根据不同国家和地区的特点，按照某种标准选定几个主导产业，重点倾斜发展，短期内带动整个经济发展和产业结构升级。二战以后，世界上许多发达国家已经处于重工业化阶级，并很快向高技术工业化阶段逼进；而许多发展中国家产业结构仍处于低级状态。如果发展中国家按照发达国家工业化模式从农业开始按部就班，不仅发展过程和产业结构升级过程十分漫长，而且与发达国家的差距将不断拉大。因此，许多发展中国家特别是亚洲“四小龙”采取。各种手段重点发展工业的战略，在产业产值结构上表现出工业份额显著高于一般国家，从而与西方学者钱纳里、库兹涅茨等提出的产业结构标准值出现较大的偏差。
在工业化战略上，泉州、温州、苏州都采取倾斜突进型发展战略，其产业结构与国际上几种标准模型比较，三次产业产值结构上二产结构比例较高，一产结构比例偏低。改革开放以来，三市都在农业尚不发达、农业生产率较低的情况下，通过政府、市场和民间力量强行发展比较利益较高的工业，而把比较利益较低的农业转移到国内其他地区，并由工业超速发展带动国民经济较快增长。从1978年到2001年，泉州、温州、苏州三市国民生产总值中农业产值比重分别从38.59%、42.18%和28.11%下降到7.3%、6.2%和5.2%，年均分别下降1.34、1.56和0.99个百分点。据有关数据表明，日本农业比重从42.7%下降到6%，用了76年时间，年均下降0.48个百分点；德国从44.8%降至5%，用了约100年时间，年均下降0.4个百分点；美国从上世纪的17.9%降至2%，用了85年时间，年均下降0.19个百分点；韩国因战后30年中农业产值下降了30个百分点，年均下降1个百分点，而被国际上称为“压缩型”工业化道路 。泉州、温州、苏州三市可称之为“超压缩型”工业化道路。
改革开放二十多年来，泉州、温州、苏州三市农业劳动生产率虽然持续提高，但农业产值的迅速下降并不完全是农业劳动生产率提高的结果，而是一定程度上忽视农业。三市作为大国中的一个地区，政府首先考虑的是加快发展而不是农业安全。为了迅速发展地区经济，三市都自然而然地考虑将比较效益较低的农业转移给国内其它农业省区，自己则利用市场机制优势大力发展比较利益较高的工业，并通过地区贸易用自身工业生产剩余换取其它地区农业生产剩余，因而三市的工业化战略又可概括为跨越农业直奔工业的倾斜突进工业化模式 。从微观发展战略上，工业化不同发展阶段的发展战略存在差异。在工业化初期和中上期，经济增长一般比较粗放，进入工业化中后期工业增长才逐步由粗放向集约型转变 。按照国际上通行的量化标准，工业化初期阶段结束的标准是农业劳动份额不超过55%。人均GDP不低于1000美元；工业化中期结束时农业劳动力份额低于30%，产值比重低于15%，人均GDP高于2000美元 。而泉州、温州市在1995年才结束工业化初期阶段，现正处于工业化中期阶段，苏州市1993年结束工业化初期阶段。而且仅经过短短三年的1996年就结束工业化中期阶段，现已处于工业化后期。体现在工业发展战略上，上世纪八十年代三市都实行以转移农业剩余劳动力和兴地富民为目标，以高投入为手段，通过尽可能扩大生产能力加快工业增长，推动国民经济发展，具体表现为乡镇工业适应短缺经济需求，把新增生产要素主要用于扩建、新建厂房，添置设备，扩大生产规模，增加产出总量，用于外延扩大再生产的粗放型发展战略。进入九十年代后，苏州市在外资带动下率先进入工业化中期，大力发展资本密集型和技术密集型工业，使经济增长主要依赖技术进步为支撑的全要素劳动生产率的提高，走上内涵扩大再生产的集约型发展战略，具体表现为乡镇工业适应过剩经济下激烈市场竞争需要，工业投入由投资者自主转为有限制报批，招商引资由引资方单向引资转为引资方和投资方双向选择，引导新增生产要素重点围绕提升产业竞争力、技术竞争力、机制竞争力和核心竞争力投入，从而提高了乡镇工业的持续竞争能力。 而泉州、温州结束工业化初期阶段比苏州迟3-5年，而且工业化中期阶段停留时间比苏州长，工业化战略由粗放向集约转型比较迟缓，从而国民经济运行效益比苏州差。
四、市场结构比较。泉州、苏州两市对国际市场有较高的依存度，而温州市对国内市场依存度比较高。
在工业化进程中，泉州市工业化最初启动资本很大程度上依靠侨资侨汇，工业化的具体形式也是从“三来一补”起步，随后通过招商引资嫁接乡镇企业和创办三资企业，外资一直是泉州市工业化的一支重要力量。与时同时，国际市场成为泉州市商品销售的重要场所，国际贸易成为拉动泉州经济增长的重要动力。2001年，泉州全市社会出口交货总值达383.95亿元，出口依存度达34.13%。由于通关环境以及本地外贸公司资金实力不足，2001年泉州市自营出口仅12.61亿美元，自营出口依存度仅9.27%。据泉州市政府经济发展研究中心调查：泉州市出口企业另择口岸出口及外地外贸公司来泉州收购出口货源约占泉州出口总额的76% 。苏州市八十年代中后期开始实施“三外”战略，九十年代外经工作连连上台阶。1990年苏州市进出口依存度仅7.69%（其中出口依存度为6.35%）,国内市场是苏州市商品主要渠道。1995年进出口依存度达到42.1%（其中出口依存度为21.4%），2001年进出口依存度达到111.16%（其中出口依存度达到57.9%），说明八十年代苏州市工业化市场拉动主要来自国内市场，进入九十年代后才主要依靠国际市场推动工业化。
温州市工业化过程中贸易流动的国际性以及对国内市场的依存度十分明显。1995年，温州市外贸依存度为9.2%，1999年为12.4%，2000年以后迅速增长，达到20.2%（其中出口依存度为16.9%）2001年为23.1%（其中出口依存度为17.8%），温州市2001年出口依存度仍然低于泉州、苏州16.33和40.1个百分点，说明温州市工业品市场主要在国内而不是海外，国内贸易而不是国际贸易是温州市20多年来工业化的主要拉动力，但1999年以后温州市外贸依存度年均以5-6个百分点上升，国际市场的拉动正逐步成为推动温州工业化的一支重要力量。
五、技术选择比较。泉州、温州主要选择劳动密集型产业为发展方向，而且随着工业化不断深入，继续以劳动密集型产业为主导。苏州市工业化初期主要选择劳动密集型和资本密集型产业为主导，随着工业化不断深入和外资的不断转入，苏州市产业技术不断升级，资金密集型和技术密集型成为主导并在国民经济中占有重要地位。
泉州、温州工业化都是由民间资本投资驱动，泉州市依靠三闲（闲钱、闲房、闲人）起步，温州市依靠群众经商所得和家庭平时积累，都属于资金规模小又分散，而且两市工业化初期的投资主体文化水平都不高，投资产业技术选择自然首选市场需求大，技术要求低、资金规模小且回收获利快，又适合家庭工业、联户经营等小规模私营企业的劳动密集型产业。而且温州市拥有手工业传统，以及以

上一页  [1] [2] [3]  下一页