生产衣服吗？生产衣服就能在国际分工中获得比较利益吗？美国人当然不担心中国不给它生产衣服，因为生产衣服的国家不只是中国，它完全可以从其他发展中国家获得衣服。但是中国如果不能从美国获得操作系统等高科技产品，就没有别的办法可以得到。这就是区别，生产衣服和生产新经济操作系统并不是平等的分工。 按照静态比较利益，所得出的"自由贸易"原则和政策，是发达国家的理论武器，而对发展中国家不利.特别是对于中国这样一个世界人口大国来说，应该讲求动态的比较利益，扶植自己的战略产业，否则，就会在21世纪被驱逐出世界大国行列，不要说与美日欧并驾齐驱，可能连印度，巴西也要超过我们。
是发达国家跨国公司在主导全球产业结构调整，通过跨国合并，收购和合资形式向全球扩张。跨国公司向发展中国家劳动密集型项目的投资，往往是内部分工的结果，海外合资企业仍然受总公司指挥。中国最大的外资企业是德国的巴斯夫，在中国有9家化工企业，从尼龙，地毯，醇，涂料，维生素，乙烯，染料，乳胶，到分散体，形成系列产品分工体系。国内企业受到行政系统（条条块块）的分割，缺乏内在的技术和生产联系，即使掌握大部分股份，也很难敌得过跨国公司的技术，商业和金融控制。 那么，中国人自己发展战略产业是否可能？许多人心存疑虑，或者说是20年来传媒工具天天在批判闭关自守，鼓吹中外技术合作，把发展高科技和战略产业的希望寄托在发达国家身上。我国自己制造的150座大型民航喷汽式飞机“运十”，已经在1980年制造成功，但被弃置一旁，去和美国麦道合作生产，结果在1998年波音兼并了麦道，借机和中国毁了约，现在中国只能生产50---80座的支线飞机，而波音和空中客车，已经在设计300座的巨型飞机了。未来20年，中国需要进口1600架大型民航客机，占全世界需求的1/10，但是自己不能够生产，这难道能够取得什么“比较利益”吗？
中国人自己对独立发展战略产业信心不足，除去上层亲美利益集团和传媒导向的影响以外，90年代以来在中国流行的所谓“主流派经济学”，片面鼓吹静态的比较利益论，难辞其咎。
自由贸易已经成为西方经济界不可动摇的教条。西方人的灌输已经在很大程度上控制了世界的舆论，以致发展中国家的许多人也相信，只有自由贸易政策才是真正的发展经济之路。在这种思想支配下，有人还煞有介事地搬用可计算一般均衡模型，"算出了"中国如果接受一系列贸易自由化措施，2005年时的实际GDP会因此提高1.5%等等。按照这一类的论调，中国这样的发展中国家要想发展经济，就应当实行自由贸易政策，放弃对本国产业的一切保护措施。最近又有人使用"CGE模型"，虽然复杂多了，基本思想还是自由贸易，零关税最好。中国许多"主流派经济学家"也说：自由贸易是讲效率的，是生产问题，可以让每一个人的平均收入更多一些；保护主义是管公平，是分配问题，每个人平均的福利会降低，因为保护总是保护一部分人。
中国著名的左翼经济学家左大培论证的恰恰相反：保护幼稚产业恰恰是解决效率问题的，自由贸易从长远看，并不具有高效率。
历史上，西方自己就不是靠自由贸易政策发展起来的。近200年来担当过世界经济最强国的那些西方发达国家，如英国、法国、美国、德国、日本，在历史上都曾经是工商业落后于别的国家的"发展中国家"，对新兴产业严格保护，只是在自己成为世界第一（至少是第一流）的经济强国之后，才转而实行自由贸易政策。当英国的纺织业还大大落后于其它国家时（那时纺织业是最"先进"的产业），英国政府曾经用最极端的手段保护本国的纺织工业，禁止本国臣民使用别国纺织品，英国正是靠从纺织业开始的"产业革命"，成为世界第一经济强国。
比较美国与南美国家，可以知道自由贸易政策如何有害于经济发展。19世纪初它们的经济发展水平没有明显差别，其它的经济条件（如人均可耕地面积、人种）都相差不多。在19世纪美国人不断反对英国人干涉其内政，对制造业实行高度贸易保护主义，很快就发展起了最先进的工业和经济；南美各国却被英国政府的"友好"姿态所迷惑，实行自由贸易政策，听任英国的工业来摧毁自己的制造业，到20世际初终于全部落入第三世界国家的行列。世人只知道拉美国家20世纪50年代以来进口替代的失败，却不知道正是吃够了19世纪自由贸易政策的苦头，才转向"进口替代"。我们有理由怀疑，大肆渲染拉美国家进口替代战略的失败，闭口不提过去自由贸易的失败，是西方发达国家为破坏落后国家的自主发展，永远保持经济优势而搞的宣传和理论误导。
鸦片战争之后中国被迫开放，平均关税率5％，1912年美国平均关税是18.5%。美国当时已经是工业发达国家，仍然高关税保护本国产业，中国只有那么低的关税保护，中国的工业怎么能发展！现在的人都批评那时的洋务运动，认为它的封建主义本质注定了它发展中国工业的努力不可能成功。其实落后国家光是没有象样的关税保护这一条，就注定工业不能发展。
比较成本学说和可计算一般均衡模型，用僵死的眼光去看待生产要素的生产率，不承认生产要素的生产率取决于生产的历史，不承认对外贸易政策可以影响生产率。生产率的高低不是天生的，它在相当大的程度上取决于人们在实践中的学习和锻炼。人们干同一种工作的次数越多，工作效率就会越高，一个企业生产过的同一种产品越多，生产效率就越高，其生产成本也就越低，这种规律称为“学习效应”。美国人作过测算：一种型号的飞机的累积产量增加一倍，生产成本可降低20％。从生产第一架飞机到生产第二架飞机就可以降低成本20％，而生产出一万架飞机之后，要再生产一万架飞机才可以降低20％的成本。
考虑学习效应，可知静态比较利益之荒谬。发展中国家生产“新产品”少，相对于旧产品的生产率大大低于发达国家，相对成本高于发达国家。要使新产品的相对成本降下来，最主要的途径就是多生产。新产品的相对成本最初很高，如追求短期经济效益，就永远得不到学习效应，新产品相对生产效率永不会提高。以高额关税保护本国的这些新产品的生产，使生产它们的企业不至于亏损，这些新产品的生产就会发展，用保护幼稚产业理论之父、19世纪的德国经济学家李斯特的话说，保护关税牺牲的是现在的价值，得到的却是国家生产力的发展。李斯特曾经一针见血地指出，自由贸易政策是最发达的国家扼杀其未来的竞争对手的手段。
李嘉图的相对比较利益的基础是劳动价值论；到了要素禀赋理论就变成了"土地、劳动和资本"多种要素理论；但是里昂惕夫悖论指出，美国出口的是劳动密集型产品而进口的是资本密集型产品，与比较优势相反。于是又有新的解释，认为美国的比较优势在于熟练劳动力，这就是最初的"人力资本"概念。后来又有需求偏好理论，解释为什么发达国家之间的贸易，比发展中国家与发达国家之间的贸易发展得更快，这是从需求而不是从供给角度考虑问题。最有价值的是所谓"技术差距论"，指出比较优势来自于技术差距，而技术差距是前一个阶段投资的结果，把技术发展和产品寿命周期理论结合起来，可以从动态上解释国际贸易结构的变化：一个产品在创新期是技术密集型的，在成长期就变成资本密集型的，在成熟期变成熟练劳动密集型的，在衰退期就变成一般劳动密集型的。
“技术差距论”告诉我们，比较优势不是天然的，而是历史上是投资形成的，是可以培养并不断变动的。一个国家特别是中国这样的大国，必须在一个历史阶段中进行巨额投资，培养自己的战略产业，特别是基础性的创新。因为最基本，最核心的技术，比如电脑芯片、飞机上的战斗雷达，只能自己开发，美国人是不会卖，也不会通过合资给我们的。不掌握这些核心技术，我国工业和科学技术的对外依赖度将会越来越高，在关键时刻必然受制于美国，这个问题根本上说就是一个中国的国际地位问题，甘心不甘心当美国的附属国的问题。

上一页  [1] [2]