人对下列事实或证据有异议，本院予以查明。

　　1、关于吴x x投入数额及1998年度可分配利润数额。

　　上诉人郭x x认为，吴x x投入现金数额不实，两被上诉人有伪造财务凭证的嫌疑；由于被上诉人有伪造财务凭证的嫌疑，故原审审计对利润调整不当，应按1998年度工商年检材料确定利润数额，举证如下：(1)、1998年度7月、8月资产负债表二份，注明7、8月份其它应付款50，000元(该表未盖公章，上诉人称该表系被上诉人于1998年8月交于上诉人)；(2)、x x公司交法院审计的1998年7月、8月资产负债表注明其它应付款额为－321，521.29元。

　　两被上诉人均认为，吴x x在公司成立后投入现金一百余万元；由于销售成本迟延记帐等原因，审计对未分配利润调整并无不当；同时认为上诉人举证的资产负债表来源不明，未加盖公章不具有证据效力，应以加盖公章后提交税务部门或工商部门的报表为准。

　　二审法院经调取x x公司向税务部门申报的1998年7、8、9、10、11月资产负债表5份，该5份报表与x x公司提交法院并经审计的报表不一致，与上诉人提交的一致。经询问x x公司后，其又称，提交法院的报表由于销售成本迟延记帐等原因在1998年度末重新制作的；吴x x有时为公司垫付的部分款项凭发票作为吴x x现金投入记帐并向吴x x出具收据。经再询问x x公司，吴x x垫付款项的发票是否作为成本再次入帐时，x x公司语焉不详。

　　二审法院经查证，1999年5月吴x x因涉嫌偷税被黄浦公安分局拘传，吴x x在分局陈述确有近百万元的销售额未开具发票。

  综上，二审法院认为，虽然无法认定x x公司有伪造财务凭证及资产负债表并提供伪证的事实，但由于其财务管理存在的问题，故不应按被上诉人提交审计的财务凭证及资产负债表认定1998年度利润应予调整的事实以及吴x x投入公司现金的数额。根据x x公司提交年检的报表及交法院审计的报表中未分配利润一致，均为3，307，411.58元，故可按此认定1998年度未分配利润。

　　2、关于郭x x股东身份的问题。

　　上诉人郭x x认为，其与吴x x共同向外借款通过x x公司验资注册，工商部门亦将其登记注册为x x公司股东。然公司成立后其并未实际投入，但吴x x在公司成立后所谓现金投入情况亦不实。公司成立后其在负责销售业务中通过名为购销实为借款等形式为公司筹措资金开展业务所获利润部分已补足注册资本。故应确认其股东身份，并提供证据如下：(1)1998年5月28日上海中信进出口有限公司与x x公司签订的订货合同一份。(2)1999年12月8日，上海中信进出口公司上述合同经办人朱中石出具郭x x向该公司筹款的情况说明。

　　两被上诉人均认为，郭x x在x x公司成立时未实际出资，公司成立后亦未投入，郭x x所谓以某种形式借入资金应视为x x公司的经营行为与郭x x个人无关，故郭x x不具备股东身份。

　　二审法院认为，x x公司是二个自然人组成的私营性质的公司，郭x x和吴x x共同向外借款通过验资并以公司名义归还后，主要通过郭x x的经营获得利润后已补足注册资本金，吴x x在公司成立后投入公司的现金无法确定款额，同时该部分款项并非作为吴x x补足注册资本金所用而是作为吴x x个人借给x x公司的款项挂在x x公司其他应付款项下。因此，如果郭x x未实际出资而不认定其股东身份，同样亦无法认定吴x x的股东身份，同时无法认定x x公司的公司法人资格。原审法院经审理后亦认为应按工商登记确认郭x x的股东身份。据此，既然以利润的方式补足注册资本金，郭x x股东身份应以工商登记为准予以认定。

　　综上所述，二审法院认为，吴x x与郭x x在x x公司成立时，共同向外借款通过验资。验资完毕并以公司名义归还验资款后，于1998年度，吴x x与郭x x共同经营x x公司过程中已补足注册资本金，故应按工商机关登记材料认定吴x x与郭x x均为股东。被上诉人仅以上诉人在公司成立之后并未实际出资，否认郭x x股东身份，于法无据，本院不予采信。根据《公司法》第一百七十七条第三款规定，公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会决议，可以提取任意公积金。因此公司是否提取任意公积金及提取数额应由股东会自主决定，属股东会职权范围。现x x公司在税后利润中扣除法定公积金、公益金后，经股东会决议将剩余利润用于发展再生产，暂不分配与现行法律不相违背。另，《公司法》第一百十一条规定：股东大会、董事会决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼。本案中，双方当事人召开的股东大会程序合法，股东会“为扩大再生产，提高公司竞争实力，决定将1998年度经营利润投入再生产，暂不予分配”的决议并未剥夺作为股东郭x x要求分配利润的权利，尚未构成对股东郭x x利益的直接侵害。据此，上诉人要求判决公司分配1998年度利润的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。



【律师点评】

  股利分配权是股东最基本的权利之一，也是股东权最核心的基本内容，因为股东投资公司的目的即是获取盈利，股东有权按照实缴的出资比例或所持有的股份比例分取红利。但是基于尊重公司自治的需要，法律对股东自由约定股利分配的方式及时间并未课以强制规定，因此，本案中股东约定不分配利润，而是将其投入再生产以扩大公司规模，提高公司竞争力的约定是合法有效的。根据公司法的规定，对于公司的利润分配方案只有公司股东会有权批准。因此，本案股东郭x x在股东会依法做出不予分配红利的决议之后，又诉诸法院要求分配红利，肯定不能获得法律的支持。

  正是由于上述情况，实践中出现了大股东利用其持股优势和对公司的控制权，长期不向股东分配利润，也不允许中小股东查阅公司财务状况，对此，为了保护中小股东的利润分配权，新公司法增加了有限责任公司股东退出机制的规定，即有限责任公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合公司法规定的分配利润条件的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。这一新增规定对于保护中小股东利益非常有力，但应当注意其适用条件，并且注意该规定仅适用于有限责任公司。





注：

1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。

2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。