履行出资义务的股东转让其已认缴的出资额。
第（三）种情况更不符合公司或企业提起股东资格确认之诉的条件。因为在此种情况下，被诉主体已经实际履行了全部股东出资义务，在公司或企业章程或其他工商档案资料中也已明确登记为股东。当然，此种情况下被诉人的出资款可能是公司或企业其他股东代为垫付的，被诉人与垫付出资款的股东之间将形成民事上的借贷法律关系，此种借贷法律关系独立于被诉人对公司或企业履行出资义务所形成的股东身份法律关系，对被诉人股东身份不产生任何法律影响。在此种情况下，若公司或企业对被诉人提出确认股东资格之诉，被诉人不作任何辩解，将自己的股权同意变更到其他股东名下，极有可能属于当事人之间恶意串通，故意转移被诉人股权财产的行为。因为在此种情况下，公司或企业资本金已全部出资到位，谁是公司或企业股东，也不会影响公司或企业的资产利益，公司或企业无权或没有利害关系（即不具备原告诉讼主体资格）对其任何股东提起此类诉讼。法院对此类诉讼应进行严格审查，不应予以受理。
第二种表现形式，公司或企业股东（或投资者）直接提起的要求确认股东资格或身份之诉。此种确认股东资格或身份的的理由又分几种情况：（一）被诉主体即是公司或企业，原告在公司或企业成立时投入了资本金，但没有在工商档案资料中登记为股东；（二）被诉主体即是公司或企业，原告没有履行全部或部分股东出资义务，但在公司或企业章程或其他工商档案资料中已明确登记为股东；（三）被诉主体即是公司或企业，原告已经履行全部股东出资义务，在公司或企业章程或其他工商档案资料中也已明确登记为股东；（四）被诉主体是公司或企业的“挂名股东”，原告是替“挂名股东”向公司或企业的实际出资人。
第（一）种情况一般指公司或企业非法集资或借贷形成的情况，原告的股东身份确认之诉不能得到支持。实践中，许多公司或企业因资金匮乏，于是便私下招人集资入股，但这些所谓股东（集资人或出资人）的名称却没有进入工商登记档案。当公司或企业效益转好时，企业不想让这些集资人或出资人参与分红。于是这些自认为股东的出资人便要求确认其股东身份。在此种情况下，尽管原告已实际向公司或企业投入了资金，只要其股东身份没有记入公司或企业的工商登记档案资料，其股东身份便不应受法律保护，其向公司或企业投入的所谓股本金将被确认为公司或企业借款，二者之间按借贷法律关系处理。但若有充分证据能够证明公司或企业确实是从事了非法集资或借贷行为，其也应当受到包括《刑法》在内的其他法律的惩罚。
第（二）种情况虽然符合提起股东资格确认之诉的条件，但是否能够获得法律支持还要看具体情况。因为现行《公司法》要求在公司成立时，股东认缴的注册资本金必须筹足，但外商投资的公司，注册资本可以是出资人认缴资本之总额（新《公司法》生效后对非外商投资公司也同样适用），不必在公司成立时实际缴足，但不得少于法律规定的最低限额。如果在法律、公司或企业章程、股东出资协议规定的出资期限内，原告愿意交纳或补足资本金的，原告的股东资格或股东身份应得到确认；如果已经超过法律、公司或企业章程、股东出资协议规定的出资期限，尽管原告表示愿意交纳或补足资本金，但是公司或企业及其他股东（以股东会或董事会名义）拒绝同意或接受原告交纳或补足资本金的，原告的股东资格或股东身份不应得到确认；公司或企业可按章程规定直接将其除名，其他股东可通过协议或法律途径要求不履行出资义务的股东转让其已认缴的出资额。
第（三）种情况往往是在公司或企业被大股东操纵时造成小股东权益受损或得不到保护的情况下发生的，严格来说应当属于侵权之诉，股东资格确认只是审查侵权时确认原告是否具有诉讼主体资格的一个步骤。因为在此种情况下，原告已经履行了全部股东出资义务，在公司或企业章程或其他工商档案资料中也已明确登记为股东，原告的股东资格或身份无须再单独经法院判决确认。
第（四）种情况实际属于当事人之间的借款纠纷，不符合股东资格确认之诉的立案条件。因为在此种情况下，挂名股东是工商登记的实际股东，尽管原告已经代替其履行了出资义务，从法律看，二者之间只能视为一种借贷法律关系。原告若想取得股东资格，应同挂名股东协商进行股权转让；若挂名股东不同意股权转让，原告只能起诉其偿还欠款；在法院判决后，当挂名股东无实际偿债能力时，原告可申请执行其在公司或企业的股权；但原告直接起诉挂名股东要求替代其在公司或企业的股东身份是不符合诉讼法对诉讼标的的基本要求的。

通过以上分析，我们不难发现：司法实践中，真正符合股东资格确认之诉的正当理由或条件是不多见的，因为法律关于股东资格或身份的规定是非常明确的，即以股东名册、公司或企业章程、工商登记备案资料等所记载的股东身份为准，真正通过法院判决来确认是否具有股东资格实在是没有太大必要。
既然如此，现实中为什么又出现那么多的股东资格或身份确认之诉呢？难道是当事人在故意给自己找麻烦？难道是法院乐于审理此类案件？实践中，我们确实发现几起案例，在这些案例中法院都是通过判决形式来支持公司或企业（实际不具备原告诉讼主体资格）作为原告提起的股东身份确权之诉的，工商部门也是依据此类确权判决来为当事人办理股权变更登记手续的。
本来通过正当的股权转让手续就能顺利实现股权转移的事情，为什么非得要通过法院判决的形式呢？是画蛇添足呢？还是想掩耳盗铃？其间的奥秘希望大家都能悟到，尤其是作出此类股东资格确权判决的法院更应该认真总结一下自己受理此类案件的真正意义是什么，莫要再继续充当那些别有用心企图转移自己的股权财产以期逃避债务的不法分子们的合法“庇护者”了！

2005年11月28日

王政律师－－北京市优仕联律师事务所 010-84985858/5959/6060