[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]


浅谈一人有限公司

何志远
澳门大学中葡翻译学士、中文法学士、葡文法律硕士研究生

一．绪论
一九九六年尾，葡萄牙透过十二月三十一日第257/96号法令引入了新的公司形式：一人有限公司〔1〕,该公司的特征是由单一股东组成，而公司所负的责任仅以用于企业活动的财产为限。在澳门方面，一人有限公司由八月三日第40/99/M号法令(核准《澳门商法典》)设立，该法令的理由陈述指出：“现允许设立一人有限公司或使该类公司得以按规定续存，并为该类公司设定一法律框架以避免公司的财产与单一股东的财产混淆，从而作为限制商人责任的有效方式〔2〕…”

然而，数十年来，葡萄牙法律一直认为一人组成的公司是不可思议的，甚至从公司的性质来看，可以视之为特殊且矛盾的制度。因为公司必然是由数人组成〔3〕，即使从目前的商事法律及学说的角度来看，对于各股东的出资集中于一名股东之手中的现象，在今天依然被视为契约原则的例外情况。

总言之，一人有限公司的课题引起了广泛且深入的讨论，本文拟介绍设立一人有限公司制度的基本情况，特别是葡萄牙在这方面的经验，以及介绍澳门公司法律对一人有限公司所采取的政策，并在葡萄牙公司法现存的若干基本原则的角度下，审视及思考一人有限公司的沿革。因此，本文将着重分析葡萄牙及澳门现行的一人有限公司制度，以冀为该制度的研究带出新思维。

二．一人公司的认受性
对于是否接纳一人公司，一直在学说及学理上争论不休，因为在恪守契约原则作为产生合营组织（不论是否指公司）的基本规律的时代来看，一人性的特征绝对与合营组织及社团的概念不协调，合营组织的最根本元素是组织成员的多数性或组织的集体性。葡萄牙商法专家A. Ferrer Correia强调合营组织是由二人或二人以上透过合同建立的法律关系，不存在一种少于两个法律主体的法律关系，申言之，按照悠来已久的主流标准，合营组织(公司)必须是由双方或多方的法律上行为(acto negocial bilateral ou plurateral)产生。因此，合营组织(公司)由多人组成已成为法律上的规定（见《葡萄牙民法典》（第九百八十条）、《葡萄牙公司法典》〔4〕第七条第二款第一部份：“公司合同缔约方的人数下限必须是二人。”）而澳门《民法典》（八月三日第39/99/M号法令核准）则没有将合营组织视为合同来规范〔5〕，仅将之视为法人来规范，第一百八十四条规定：“合营组织为以人为基础之法人，其成员有义务提供财产或劳务，以共同从事某种非以单纯收益为内容之经济活动，谋求达到分配从该活动所获得之利润之目标或积聚资金。（下横线由本人加上）”一人有限公司在法律上的不可能性的定论一直持续到四十年代末为止，当时曾涌现出新的看法：“纯粹透过逻辑推理而尝试解决问题是不正确的…解决问题的正确做法是应从整体利益考量，探究当中所牵涉的利益及受损的利益，按照正确运用法律的标准，以寻找出一个较为平衡及公平的解决方案〔6〕。”肯定的是，公司在法律上不可能由一名股东组成，然而，我们不能忽视事实上存在的一人公司，当中反映了若干值得重视的利益。

随着以个人名义在“重要的贸易中〔7〕”经营工商业的模式日渐退色，以法律确立一人公司的机制的意愿与日俱增。按市场的技术及资金要求将企业的规模定位，以及在营运上的风险，这无疑为企业主的个人财富带来不稳定因素。面对此情况，设备及资金等规模较小的中小型企业主纷纷设立傀儡公司或具有挂名股东的公司〔8〕，目的是将其责任限定在最初投入的资本，换句话说，避免将个人及家庭财产与业务上的债务责任有挂钩。事实上，个人主义已成为资本主义在推动经济发展的步伐中的强大力量，因此，要求设立由一人组成的公司的呼声日趋强烈。

另一方面，一人公司成为社会及经济发展演变的产物，并代表着出公司制度发展的重要阶段，自一九二五年起，列支敦士登率先承认一人公司以来，世界上已有很多国家（如德国、法国、日本等）相继承认一人公司。

三． 葡萄牙在立法上对一人有限公司的处理
三(一)葡萄牙设立一人有限公司制度的演变
葡萄牙透过法律设立一人有限公司的过程并非一帆风顺，学说界对于是否接纳一人公司一直争论不休，从葡萄牙法律现况来看，一人公司已今非昔比，在契约主义角度下，过去只接纳嗣后设立的一人公司，嗣后设立的一人公司是指，由复数股东组成的公司成立后，因种种原因导致公司的全部出资额集中于一名股东之手中，随后葡萄牙学说界对一人公司的前景进行讨论，要么消灭该类公司，要么对之进行规范。在历史角度下，葡萄牙法律制度向来明确拒绝单一股东的法律现象，一八六七年《民法典》第一千二百四十条所定的合营组织的概念进一步表明了这种取向，该条规定合营组织必须是一个由两人或两人以上联合组成的组织体，因为按照Manuel de Alarcão的主张：“一人不能同时成为债权人及债务人，权利主体及义务主体，如果在同一人身上存在着法律关系中两个对立的主体的身份，那么该法律关系在逻辑上必然要予以消灭，因此，若股东数目的复数状况不存在，除了合同及公司应予以撤消外，因公司合同而衍生的所有关系亦须予以消灭〔9〕。”

自四十年代中后期起，葡萄牙学说界及司法见解出现了变化，考虑到保存企业的公共利益优于股东的私人债权人在解散公司中所具有的个人利益，因此，如果未超过重设多名股东的期限或未声请以司法裁判解散公司，则公司独剩一名股东并不构成直接或自动解散股份有限公司、有限公司的原因，然而，该名股东在各股东出资额集中于其一人之手的期间内，须以补充方式对公司所承担的债务负责〔10〕。因此，采纳了延后进行法院命令解散的制度，这可令公司在重组的希望下(spes refectionis)续存，尽管如此，虽然自始设立的一人公司仍继续被否定，但是，复数股东仅被视为设立公司的要件，而并非是公司运作的要件。

随着公司运作的蓬勃发展，不能自始设立一人公司日渐遭受批评，因为大量地出现了其公司资本由另一家公司认受的公司。另一方面，因应经济需要、目前的社会实况，自然地有急切需要限制个人企业的责任，面对这种趋势，葡萄牙立法者最终设立了有限责任个体机构〔11〕 (Estabelecimento Individual da Responsabilidade Limitada)，以便限制企业主的责任。成为一人公司以外的另类选择的有限责任个体机构，实际上是指作特别用途且不享有独立法律人格的独立财产，因此，这种制度效用有限。企业主为了限制其责任，一向采用“挂名股东”的公司，实际上是设立了真正的一人公司。有限责任个体机构因效用有限在葡萄牙不受欢迎，是一种无用的工具，随后更被个体商人