用卡章程规定，超过限期或限额，恶意地透支银行资金。犯罪的主观方面是客观存在并且是要通过客观活动表现出来的。认定行为人是否有“非法占有目的”，只要把握住行为人的客观存在的活动表现来理解即可。对于行为人的“非法占有目的”的推定，《解释》规定为“明知无力偿还、逃避侦查或自收到发卡行催收通知之日起3个月内仍不归还”。《刑法》规定“经发卡银行催收仍不归还”实际上是对“非法占有为目的”的一种推定，新刑法虽删去了“明知无力偿还、逃避侦查”，但以“经发卡银行催收仍不归还”的行为作为恶意透支的构成要件。这与《解释》的规定没有本质的有区别。如果行为明知自己信用卡帐户上没有存款可存款余额不足,透支已经或将要超过规定限额或限期，仍继续透支，且无力偿还行为应认定为“非法占有为目的”。此外，从司法实践看，持卡人具有下列透支行为的，可以认定具有非法占有的目的：持卡人巨额透支后携款逃跑的；将透支款用于挥霍、购买奢侈品，大大超过其实际支付能力的＆8；透支款用于违法犯罪活动，致使透支款无法返还的；“私相授受”，结伴透支的等等。
　　（三）.从客体上看，恶意透支行为一方面是侵犯了银行财产所有权，另一方面是侵犯了社会主义的金融管理秩序，具体地是指银行正常的结算秩序＆9。恶意透支的对象是合法持卡人持有的信用卡，透支资金来源于银行或金融机构；持卡人恶意透支违反了持卡人与银行之间结算的正常进行，扰乱正常的金融管理秩序。
　　（四）.从客观方面上看，持卡人是利用信用卡进行违背信用卡章程规定的频繁取现，或将透支款用于挥霍，或与他人勾结恶意套取银行资金等等。持卡人恶意透支的行为是否构成犯罪还要结合刑法规定的客观条件来认定，依《刑法》第196条第2款规定，持卡人的行为构成恶意透支犯罪的应具备两个客观条件：一是超过规定期限或限额透支，二是经发卡银行催收后仍不归还。超过规定期限透支与超过规定限额透支，是选择要件，只要具有其一且“催收不还”便符合恶意透支犯罪的客观条件。对于“超过规定期限透支”与“超过规定限额透支”的论述祥见上文“善意透支与恶意透支的法律界定”中的阐述。
　　对“催收不还”如何理解？学术界有不同的观点，有的认为，经银行催告后超过3个月不还的即可认定构成犯罪＆10。
　　有的认为，以催告次数为依据，如经三次催告后不还即可认定构成犯罪＆11。根据《刑法》第196条第2款的规定，行为人虽然实施超过期限或限额透支，但其经发卡银行催收后予以偿还的，不宜认定为犯罪；如果催收不还呢，是否意味着行为人构成恶意透支犯罪？笔者不以为然，“催收不还”的含义不明确，“催收不还”是指催收一次不还，还是指催收二次、三次、甚至多次不还，或是指催讨一个月后不还，还是多月后不还。在一般情况下，行为人实施了超过规定限额或限期的透支行为，如果经银行催收后仍不归还便可认定行为人主观上具有非法占有的目的，从而认定构成恶意透支犯罪；但特殊情况下，还应具体分析持卡人催收不还的原因，如果行为人主观上不具有非法占有的目的，就不能认定为恶意透支犯罪。例如某人持卡透支存在着超过限期或限额，但数额不大或超期不长，只是家境困难而暂时不能偿还透支款，如对其追究恶意透支犯罪于法于理都显得不公。关于“催收不还”的理解，目前尚无新司法解释作出规定，可参考《解释》第七条的规定，以三个月为限。对“三个月”的计算方法作如下理解：1.对于超过规定限额的恶意透支，则三个月的起算时间从银行发出催收通知之日起计算。这是因为信用卡章程规定，对超过限额透支的，发卡银行随时有权向持卡人催收透支款。2.对于超过规定期限的恶意透支，则三个月的起算时间从允许的透支期限届满后发卡行催收之日起计算。信用卡章程均有规定，允许持卡人在一定期限内消费。例如长城人民币卡允许透支期限最长为30天，金穗信用卡允许透支期限最长为60天。在允许透支的期限内，透支人随时都可偿还，发卡行也不予以催收，只有超过允许透支期限的，发卡行才能发出催收通知，这时三个月起算时间应以透支期限届满后发卡行发出催收通知之日起计算。那么对于长城人民币卡信用卡最长的还款期限实际上可以为4个月，对于金穗卡最长的还款期的实际上可以为5个月。
　　四、恶意透支犯罪的停止形态及牵连问题
　　信用卡是一种支付工具，有转帐结算、消费信贷、汇兑、透支、储蓄存款等功能，在犯罪的标准形态上，信用卡恶意透支侵害了银行财产所有权，这种损害是可以确定的、是有形的结果，损害结果的发生是犯罪既遂的决定因素。从刑法理论上讲，恶意透支犯罪存在着未遂的可能性，但立法上以“催收不还”为条件进行处罚，在事实上难以处罚未遂犯。
　　恶意透支是信用卡诈骗罪中的一种形式，源于普通诈骗罪，行为人为了套取银行的资金，采取相关的手段或方法进行恶意透支，方法或手段与目的之间存在着牵连关系，应按牵连犯从一重罪处理的原则定罪处罚。笔者就司法实践中普遍存在的，与恶意透支犯罪有牵连的问题作如下探讨。
　　（一）.对于盗窃他人信用卡并恶意透支的行为定性。《刑法》第196条第2款规定“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定处罚。”据此，对于盗窃他人信用卡并恶意透支的行为只能定性为盗窃罪。《刑法》第196条第2款规定是立法的缺陷，是对罪刑相适应原则的冲击，亟待于以后立法作修改。信用卡是一种支付凭证，行为人盗窃了信用卡，在一定的程度上讲，是对原持卡人在银行的资金或银行允许持卡人透支资金的侵占，行为人盗窃信用卡后并进行透支虽是盗窃行为的延续，但行为盗窃信用卡是方法行为，透支盗窃的信用卡是目的行为，是信用卡诈骗罪（恶意透支）与盗窃罪的牵连犯罪，由于信用卡诈骗罪的法定刑比盗窃罪的法定刑重，按照牵连从一重罪处理原则，应按信用卡诈骗罪处理为宜。根据罪刑法定原则，对此行为目前只能以盗窃罪论处。
　　（二）.在银行从事信用卡业务的持卡人利用职务之便恶意透支的行为的定性。银行工作人员利用职务上便利，以达到非法占有目的，采用骗取方法侵害银行资金，依据行为人的身份可以认定为职务侵占罪或贪污罪。行为人如果是国有公司、企业或其他单位的职工的，应以贪污罪论处；如果是非国有公司、企业或其他单位的职工的，则以职务侵占罪论处。如果银行工作人员与非在银行工作的持卡人合谋恶意透支的，应以信用卡诈骗罪的共犯论处。
　　(三)、冒领信用卡并恶意透支的行为定性。对此行为的定性，学术界存在着争议：一种观点认为，冒领信用卡的行为不属于恶意透支的行为，因为恶意透支的主体是指合法的持卡人，而冒领信用卡行为的持卡人的身份是非法的，根据刑法规定，冒领信用卡并恶意透支的行为可定为诈骗罪＆12。另一种观点认为，冒领信用卡并恶意透支的行为，认定为信用卡诈骗罪＆13。笔者认为，冒领信用卡并恶意透支的行为比一般持卡人恶意透支的行为更具有社会危害性，刑法对一般持卡人恶意透支的行为定性为信用卡诈骗，对于冒领信用卡并恶意透支的行为应定为信用卡诈骗罪。否则，出现了重罪轻刑，轻罪重刑的局面，有悖于罪刑相适应原则。行为人冒领信用卡是方法或手段，恶意透支是目的行为，这两种行为形成方法或手段和为与目的行为的牵连，按牵连犯择一重罪处罚原则，也应以信用卡诈骗罪处罚。
　　另外，冒领信用卡并恶意透支的过程中，存在着对居民身份证或公章、证件进行伪造、变造等行为，如冒领信用卡并未透支的行为，可按伪造公文、证件、印章罪或伪造居民身份证罪和信用卡诈骗罪，按牵连犯的处断原则处理。
　　

上一页  [1] [2] [3]  下一页