，再由司法机关来补充的话，等于赋予了司法机关超越立法机关的权力，造成立法、司法的冲突，不利于树立法律的权威和信仰，因此在难以彻底抛弃情势变更原则的情况下，我们认为还是在立法中对其作出明文规定更为必要。
　　
　　二00三年十月
　　
　　【参考文献】
　　(1)王利民、崔建远《合同法》，北京大学出版社，2000年1月第二版，第124页。
　　(2)全国人大常委会办公厅研究室经济室编著《中华人民共和国合同法释义及实用指南》，中国民主法制出版社1999年3月第一版，第88页。
　　(3)参见王利民、崔建远《合同法》，北京大学出版社，2000年1月第二版，第124页、125页。
　　(4)1992年3月6日，重函［1992］27号中指出：就本案购销煤气表散件合同而言，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见和防止的情势变更，即生产煤气表散件的主要原材料铝锭价格，由签订合同时国家订价为每吨4400元至4600元，上调到每吨16000元，铅外壳的售价也相应由每套23.085元上调到41元，如要求重庆检测厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，显失公平。对于双方由此而产生的纠纷，你院可以依照《中华人民共和国经济合同法》第27条第1款第4项之规定，根据本案实际情况，酌情予以公平合理的解决。　参见《人民法院案例选》一九九三年第四辑，总第6辑，人民法院出版社，第110-116页。
　　(5)　参见《人民法院案例选》一九九三年第二辑，总第4辑，人民法院出版社，第127-131页。
　　(6)刘现肖：《为情势变更原则辩护》，中国民商法律网，案例研讨。http://www.civillaw.com.com/research/students/36.asp。
　　(7)张照东郭小东：《〈合同法〉与情事变更》，中国法律服务在线，http://www.law999.net/dissertation/doc/MSFA/2003/04/29/00000282.html。
　　(8)当然也有人坚持在这一次新的争论中，仍然强调应适用“不可抗力”。见李克才：《非典影响合同履行适用法律探讨》，东方法眼网，http://www.dffy.com/fdlx.htm。
　　(9)李传松：《因“非典”影响而引起的合同纠纷应适用情势变更原则》，2003年5月20日《人民法院报》“理论与实践”版。


转自： 声 明： 本论文仅供学术研究参考使用， 版权为原作者所有，如有不妥，请来信指正。