着直接的关系。死刑起着纵容人们流血、树立残暴的榜样的作用。以暴行镇压暴行，只能造成暴行的恶性循环。第五，死刑的错误是不可挽回的。如果死刑执行完毕以后发现案情又有新发现，犯罪人其实另有其人，那么这个错误是无法挽回的。

　　四、我国各界对死刑存、废问题的争议

　　前段时间湘潭大学法学院院长邱兴隆提出全面废除死刑观点，备受各界关注，引起了全国范围内的争论。

　　有的学者从保障人权角度出发，认为应当立即废止死刑。邱兴隆认为，“主要承认罪犯是人，罪犯便拥有国家和法律都不得剥夺的生命权，因此应当全面废止死刑。” 笔者认为从罪犯和受害者的人权矛盾来看，他们其实是一对难以调和的矛盾，尤其当受害者的生命被剥夺的时候，已经无法挽回。这时已经成了一对不可调和的矛盾。因此，我们应该考虑的是，罪犯和受害者的人权，哪个更重要？是罪犯先剥夺了受害者的人权，我们再去剥夺罪犯的人权，其实只是法律在保障受害者的人权。这就好比每个人都有法律赋予的自由，但是没有绝对的自由，只有相对的。法律限制了罪犯的自由，只是为了保障其他的更多的人的自由。

　　有的学者认为死刑走向废止是历史的规律，是世界的潮流。并从中外死刑制度的沿革分析，每个国家死刑制度都是从滥用到慎用、由苛酷到轻缓的改革过程，并且死刑在不少国家已经完全退出了历史舞台，欧盟将死刑的废除作为成员资格的先决条件，并且在发达国家中仅有美、日两国保留死刑。但笔者认为这并不是我国废除死刑的理由。我国是否废除死刑应当从我国的历史、传统、现状、实情来看。要根据我国的具体情况。

　　有的学者表示，主张减少死刑，同时尊重犯罪嫌疑人的人权，尤其是不要通过人格羞辱的方式来执行死刑，比如在死刑前进行一些公开的，大庭广众以及人山人海的情况下，对这些人宣判。因为这种做法从人道主义角度讲存在缺陷。笔者赞同以上观点，并且结合意大利学者贝卡里亚的观点来看，公开宣判、人格羞辱不仅会使观众对这些人产生怜悯之心也可能会在社会上造成不良风气。

　　有的学者不赞同立即废除死刑。并且认为在当前经济转型、各种恶性犯罪频发的关头，这种要求废除死刑的声音很令人费解。指出：实践证明，贝卡利亚废除死刑的主张过于理想化，在绝大多数国家、绝大多数情况下根本行不通。美国1967年一度停止执行死刑达10年之久，后来随着重大案件直线上升，在公众的强烈要求下又不得不恢复死刑。前苏联三次废除死刑又三次恢复。连贝卡利亚的故乡意大利也出现死刑反复存废的问题。台湾地区现在废除死刑，但据民意调查，71.1％的民众不赞成废除死刑。2003年，新浪网曾在我国网民中，就死刑存废问题发帖讨论一个星期，结果有75.8％的网民主张保留死刑，只有13.6％的网民支持废除死刑。

　　也有的学者认为现阶段不仅不能废除死刑，反而要加大刑罚力度。在人民网上关于废除死刑问题的讨论投票中有58.7%的人赞同这一观点。认为当前对民愤极大的几种犯罪尤其要严惩不贷，包括行凶杀人犯、制造恶性事故摧残人命和破坏公共财产犯、拐卖妇女儿童犯、制造贩卖毒品犯、制造假药犯、制造假货币犯、巨额贪污和行贿受贿犯。并称经过一个时期严厉执法，再加上经济和社会的全面发展，以及其它综合治理措施，各种重大犯罪的势头将得到遏制。

　　在“当代刑法与人权保障”全国杰出青年刑法学家论坛上，就湘谭大学法学院院长邱兴隆提出的全面废除死刑观点，司法部副部长、中国法学会刑法学研究会副会长张军表示，我国当前要重点解决的是改革刑罚制度，设立更多的20年、30年以上的长期刑，以此逐渐减少死刑的适用。张军表示，在实践层面全面废止死刑在我国现阶段是很难的。我国的刑法要考虑到打击犯罪和保障人权的统一，他觉得更可行的办法是改革我国的刑罚制度，增设20年、30年的长期刑。他介绍，司法部最近对我国的刑罚执行效果进行了统计，发现很多判处无期徒刑的严重暴力犯罪，大多都只关押十五六年就释放出去了。他建议，今后涉及人身权利的犯罪，法院判处无期徒刑的，至少应当关押25年以上。当罪犯55岁左右释放出来后，犯罪激情就没有了。设立了长期刑后，死刑在审判机关自然就会减少适用。今后在修改刑法时，立法机关也会考虑逐步减少死刑罪名。

　　五、笔者认为应当限制和减少死刑，但对情节严重的犯罪保留死刑

　　人民网上关于废除死刑问题投票中有9.7%的人赞成立即全面废除死刑，尊重生存权；6.9%赞同废除死刑，但要循序渐进，先限制、再废除；24.8%认为限制和减少死刑，但要对情节严重的犯罪保留死刑；58.7%反对废除死刑，要加大刑罚力度。笔者赞同限制和减少死刑，但要对情节严重的犯罪保留死刑。有如下几点原因：

　　首先，笔者认为立即在我国废除死刑是不现实的

　　第一，我国现在是世界上规定死刑罪名最多的国家，我国刑法在42个条文中规定了69个死刑罪名，使我国成为世界上规定死刑最多的国家。并且也是执行死刑最多的国家，每年被执行死刑人数是全球其他国家执行人数之和。任何事情都是一个循序渐进的过程，如果立即在全社会废止死刑，全国范围内的各层人民和司法机关必定会有所不适应。并且从人民网的民众投票来看，有90%以上的人不支持立即全面废除。

　　第二，我国现在仍需要死刑来对犯罪进行威吓。尽管意大利学者贝卡里亚和我国部分学者认为死刑并不能对罪犯起到威吓作用。但笔者认为，人毕竟是怕死的。在一定的范围和程度上，死刑对于一些犯罪分子还是具有一定的威吓力。使他们在实施犯罪行为时，有所顾忌。举个例子，在如果没有死刑存在的情况下，一个罪犯强奸一妇女，他很可能将该妇女杀害。原因有三。第一，为了杀人灭口，阻止司法部门快速侦破案件；第二，没有死刑的情况下，罪犯被抓获也不会被杀，罪犯就没有了顾忌；第三，罪犯存有侥幸心理，杀人灭口，司法部门可能查不出来，如果尸体处理的好甚至不会被发现，自己也就可以逍遥法外。但如果保留死刑，在这种情况下罪犯则很有可能不杀该妇女。原因是：第一，杀害妇女犯故意杀人罪，万一被抓获，定会被判死刑。第二，不杀该妇女，被抓到后可以保存性命。权衡比较，罪犯很有可能“手下留情”。

　　有的犯罪分子在实施犯罪行为时，手段残暴，不顾后果，遇到这种犯罪人，死刑虽不能遏制犯罪，但是可以阻止这些人再次犯罪杀人。这就是笔者认为的对情节严重的犯罪实施死刑。因为这种人没有人道主义，再次回到社会难保不再犯罪，因此需要死刑阻止他们再次犯罪。

　　并且我国现在正在改革转型期，需要死刑这一手段。

　　第三，我国古代执行死刑的情况就很多，传统在人们心里有一个传统的说法“杀人偿命”保留死刑，对恶性案件对谋杀案件实行死刑可以“大快人心”。笔者认为这里的“大快人心”并不是纵容人们的报复心理，而是对受害者和其家属以及社会上的人的一种心里上的安慰。如果立即废除死刑，受害者的家属必定会无法接受，反而会引起他们动用私人力量来发泄心中的怒火。将怒气发泄到犯罪人的家属身上，可能会带来更大的社会危害。但笔者认为这里的死刑应当是情节严重的犯罪，必须是犯罪人主观上有犯罪的意图并且客观上实施，手段残忍。对于是过失的案件，应当依据法律而不能为了平民愤动用死刑。前几年，一个公安局长开车时由于过失将一个妇女拖死，当时的司法部门为了平民愤，将这个公安局长处以死刑。这个案件在当时的法学界引起了很大争议，学者们认为，按照当时的法律，公安局长是不被判死刑的。但是民众认为一个公安局长，在白天的大马路上将一个妇女拖死，不能忍受，呼声很高。在这样的一个压力下，该

上一页  [1] [2] [3]  下一页