十年以下有期徒刑，并处罚金”；三是“造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金”。对于以上三个量刑幅度，在司法实践中，我们应注意以下几个问题：
　　第一，对于“情节严重”，既要将其作为定罪情节加以考虑，又要将其作为量刑情节处理，即在定罪时，要看情节是否严重；在量刑时，也不能撇开“情节严重”这一刑罚幅度。
　　第二，对于第二个量刑幅度“严重损害就诊人身体健康”的标准，不应以医疗事故的标准为依据。因为非法行医行为不属于合法、正常的医疗活动，不属于医疗事故的范畴，若以医疗事故等级标准为依据，又按“三年以上十年以下有期徒刑”进行处罚，则与医疗事故罪法定最高刑仅三年的差别太大，特别是对于具备一定的医疗知识，只是因为未取得医生执业资格就导致在定罪量刑上与已经取得医生执业资格的医务人员有如此大的差别，自然难以服人。因此，新刑法对于该罪规定的“严重损害就诊人身体健康”应理解为符合人体重伤鉴定标准的重伤。尽管过失致人重伤罪的法定幅度与该罪中的第一法定刑幅度基本相同，但鉴于在造成同一损害后果的情况下，非法行医罪与过失致人重伤罪相比，除了都侵犯了就诊人的身体健康外，非法行医罪还侵犯了国家对医疗卫生工作的管理制度，社会危害性要大于过失致人重伤罪。因此，对于非法行医过程中，因过失造成就诊人重伤的，仍应在第二个量刑幅度内裁量刑罚，即处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
　　第三，对于第三个刑罚幅度，即“造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金”，我们认为，该规定有不合理之处。在讨论之前，不妨先看两个案例：
　　第一个案例是：
　　杨某是某厂医务室一名内科医生，从事医疗工作25年。杨某下岗后，擅自开办诊所。张某多次找其看病，并有所好转。但在杨某最后一次为张某输液时，出现不良反应，张某不治而亡。经鉴定，杨某的治疗手段与张某的死亡并无因果关系。
　　第二个案例是：
　　刘某从某市卫生学校毕业后，在未取得行医资格的情况下，擅自开办诊所，行医3年。在一次诊疗活动中，刘某为董某注射青霉素，因刘某认为一般人都不会出现过敏反应，即便出现过敏也能及时救治，故事先未做皮试。滴注进行20分钟后，董某出现不良反应。刘某查看输液情况，发现点滴速度正常，断定董某为过敏反应，当即进行抢救。在抢救过程中，患者亲属认为刘某的技术不行，便背负其转院，患者在转院途中死亡。经法医鉴定，董某是在青霉素过敏反应休克情况下，因严重违背“休克病人应就地抢救，不能搬动”这一医疗技术原则而直接导致死亡的。
　　在上述两个案例中，均出现了就诊人死亡的情况，但就情节来看，并不恶劣。第一个案件连第一幅度“情节严重”的标准都未达到，是否也要处以十年以上有期徒刑呢？在第二个案例中，刘某未取得医生执业资格的人擅自从事医疗活动且违反规定事先未给患者作皮试，对董某的死亡有一定的过错，属于情节严重的行为，已经构成非法行医罪。但患者刘某的死亡是多种原因所导致的，即除了董某未按规定进行皮试外，家属擅自搬动患者也是引起患者死亡的重要原因。因此，董某不应当受到十年以上的刑事处罚，至多按第一刑罚幅度进行处罚，否则就难免“罚不当其罪”，以致被处罚者产生抵触情绪，不利于对其教育改造，也就违背了刑罚的初衷。
　　因此，我们认为，面对复杂的司法实践，按照罪责刑相适应原则，应对第三个量刑幅度做必要的修正，即不单纯以是否有就诊人死亡作为判处十年以上有期徒刑的依据，而应赋予法官自由裁量权，修正为“情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金”。
　　


转自： 声 明： 本论文仅供学术研究参考使用， 版权为原作者所有，如有不妥，请来信指正。