职业判断。由于所处环境与各自目标不同，两者所做出的职业判断不可能完全相同，而对重要性原则的判断又是影响审计质量的一个很重要的因素。一旦涉及到两者的责任，很难去界定到底是会计人员误用会计政策，还是审计人员未保持应有职业谨慎。

再例如，公司改组上市的审计中，也同样存在这一问题。目前上市公司大多是在原来的国有企业基础上改组而成，在上市之前所进行的公司整体改制、分立式改制或合并式改制中，需要对改组之后的企业的前三年的会计报表进行模拟。尽管模拟的会计报表也经过注册会计师审计，但由于目前没有与报表模拟有关的会计准则及审计准则，这使得注册会计师在审计过程中更多地依赖其职业判断，在出现问题时，难以分清会计责任、审计责任和资产评估责任。

除以上因素以外，引起两者责任相互混淆，还有部分原因是双方在一些比较容易模糊的概念上大下文章。诸如“错误与舞弊”、“经营失败与审计失败”、审计的“真实性”、“合法性”与会计上的“真实性”、“合法性”的不同含义等等。实务操作上主观性较强，很难严格界定。

五、 界定会计责任与审计责任的实务做法

目前审计实务中，比较可行的方法有签定审计业务约定书和实行会计资料承诺制，还可以通过强化企业内部会计监督和加强社会监控力量，建立健全良好的企业内部控制制度和会计师事务所的质量控制制度，以提高会计工作和审计工作质量，尽可能地去避免引起注册会计师法律诉讼的发生。

总之，要想严格界定会计责任和审计责任，并不容易。我们只有尽量完善各种制度、体制，以求得公平与公正，促进企业的发展和保护注册会计师和事务所的合法权益。

1931年，阿尔特迈公司(Ultramares Corp)诉塔契会计师事务所一案：阿尔特迈公司根据经塔契会计师事务所审计证明的资产负债表向弗莱德·斯特恩橡胶进出口公司发放贷款，后来后者破产，贷款人因此蒙受巨大损失。于是，公司老板迁怒于会计师事务所，控告其未能查出借款企业虚构应收帐款的欺诈行为，审计存在过失，要求其赔偿损失。这一事件，一定程度上反映了会计责任与审计责任界之不清所带来的隐患。1938年初，罗宾斯公司破产事件，也在会计责任和审计责任的界定上大下文章，罗宾斯公司的破产使许多股东和债权人惨遭损失，损失最重的是作为该公司最大债主的汤普森公司。于是，汤普森公司将将怨气出在审计人员身上，指责普赖斯·华特豪斯会计公司的审计存在过失，要求其赔偿全部损失。在证交会于纽约举行的听证会上，华特豪斯会计公司拒绝了汤普森公司的指责和要求，辩解道：他们是按美国会计师协会于1936年颁布的《独立公共会计师对财务报表的检查》所规定的各项规则执行审计的，并没有过失；罗宾斯公司的破产是由于经理人员串通舞弊引起的，审计人员对此不承担任何责任。最终，案件以会计公司退回历年收取的50万美元审计费用，作为对汤普森公司遭受巨额损失的一种“安慰”来了结。

上一页  [1] [2] [3]