）和委托代理制（信息不对称、道德风险等）仅是构成“内部人控制”问题的“外界因素”，即只是为企业经营者“放弃原则”理性行为的形成及其向会计行为主体理性行为“传导”的成功实现提供了诱因和条件，而非成因本身。

　　（二）应提高对会计行为主体理性行为的认识。以往人们通常认为，通过加强会计基础工作，整顿会计工作秩序的办法就可以达到治理核算不规范、账外经营等会计信息失真现象的目的，而事实上这种努力是徒劳的，究其原因就在于它忽视了会计行为主体的理性行为。在现实的经济生活中，人为性的会计造假也即本文所说的理性失真现象十分猖獗，非人为性的会计信息失真并不多见。如金融系统中出现的将定期存款放在“同业拆入”科目核算，就可以不计缴存款准备金等，若不加分析地将其判断为“不会正确使用会计科目”的话，那真是天大的误会。

　　（三）重视会计行为主体理性行为，更应重视企业经营者理性行为。不少同志曾错误地主张通过加大会计行为主体选择“放弃原则”的成本，以诱使其选择“坚持原则”行为的办法，来达到治理会计信息失真的目的。在现实的经济环境中，除非会计行为主体的非理性，“坚持原则”给他们带来的净收益大于“放弃原则”给他们带来的净收益的情况几乎是不存在的。极端地讲，如果给“放弃原则”的会计行为主体以足够大的刺激，（比如一旦发现有理性失真现象，就让其坐牢），肯定也能达到“坚持原则”的行为选择效果，但这一天的到来，也许就是会计职业的末日，因为再也没有哪项职业的收益会比会计职业的收益更差。

　　四、理性失真的治理对策与思路

　　维持正常的企业经营者行为也即“坚持原则”的行为，乃预防和治理理性失真的充要条件，为此必须通过治理机制的设计以提供相应的“环境和刺激”。现阶段，在保持与建立现代企业制度相促进的前提下，适当增加或强化与隐性委托代理行为呈负相关关系的因素，减少或弱化呈正相关关系的因素，是构架理性失真治理机制的现实选择。其中，法律环境、职业经理的形成机制以及经理人员的收入形成机制等要素，无疑是治理机制的重要组成部分。鉴于篇幅所限，这里仅就理性失真责任的法律环境问题提出个人的看法：第一，重新修订《会计法》、《公司法》等有关法律法规。通过立法程序明确规定如下内容：1.企业经营者应承担的“理性失真”方面的法律责任；2.因企业对外提供虚假会计信息而给投资者、债权人等广大会计信息使用者导致决策失误等而造成损失的，应承担民事赔偿责任，并明确规定其诉讼受理与审判的程序；3.民事赔偿的主体应是会计信息失真的责任者即企业经营者，而不是企业法人实体，更不是会计行为主体。第二，成立独立的会计司法鉴定中心，对涉及理性失真案件进行技术鉴定。第三，加强对会计信息质量的监管，包括扩大受检面、加大处罚力度和提高对理性失真的鉴别能力三个方面。

上一页  [1] [2]