·监测。 
    
　　SEC及其有关负责人以上的讲话和表态都是在IASC的核心准则完成评估之前。其总的精神可以归纳为: 
    
　　第一，SEC是赞成并支持IASC发展一套在世界范围内应用的单一的高质量的会计准则的； 
    
　　第二，SEC要求这种准则必须高质量； 
    
　　第三，SEC还要求有高质量的审计准则和在全世界范围内有健全质量控制的审计机构等基础结构； 
    
　　第四，即便如此，适用GAAP多年 (从1938年第一份会计研究公报的发布开始)的美国资本市场也不能随便由包括国际会计准则在内的其他国际的准则来试验。因为SEC的主要任务是要保护美国投资人的利益。所以，除少数例外，调整 (按U·S·GAAP是不可缺少的。 
    
　　这样看来，美国对IASC的核心准则的认可，令人有口是心非之感。SEC和FASB对核心准则的抽象肯定和具体否定，可以从下列两点进一步得到证明: 
    
　　第一，FASB认为，"我们支持IASC 的努力，并且我们对支持发展一套单一的高质量的、被全世界加以应用的会计准则承担义务。然而在这个时候，很难做出结论，如对外国投资者引用FASC制定的准则，而部分或全部取消按U·S·GAAP?的调整，对美国的投资人可以提供净利益。特别是，这样做的结果必然与在美国保持高质量会计准则而提高国际可比，性的若干全面目标相冲突。“FASB进一步说，”我们还要指出，外国投资者按IASC准则 (编制报告)不可能完全取消全部调整的要求。即使全套核心准则被接受而不调整，在一项FASC不能说明特殊性质的交易和一笔特殊行业交易的情况下，某些按GAAP 调整仍然是必要的。（FASB，2000） 
    
　　第二，根据上述原则，至今SEC只允许下列三种情况，完全不必调整或部分需要调整: 
    
　　·运用IAS  57《现金流量表》(1993年修订)编制现金流量表可完全不必调整； 
     
　　·:IAS 22《企业合并》(1993年修订)，部分接受。指兼并会计方法和商誉与负商誉的摊销期限可不必调整； 
     
　　·IAS 21《外汇汇率变化的影响》(1993年修订)部分接受。指在恶性通货膨胀经济中一个主体的折算金额按一种通货重述可不予调整。 
     
　　“关于接受U·S·GAAP的调整，除上述例外，我们并未寻求建立一个适用于国外公司而比国内公司较高或较低的披露准则。毋宁说，这种方法的目标是要求通过末按美国准则表述其信息的，在美国公开市场上市的所有公司提供满足投资人的信息需要的高质量的财务报告，以保护美国投资人的利益。”(SEC 
     
　　这段话意味着:美国不能无条件接受IASC的准则是有理由的。其 "潜台词"是:要在美国市场上实现公平原则，不能允许多种准则同时并存;要保护美国投资人的利益，必须遵守美国的公认会计原则。 
     
　　美国的公认会计原则已有幻多年历史，它是高质量的;核心准则有的尚未执行，有的执行时间都不足10年，其质量高低尚未得到实践的检验。即使国际会计准则的质量等于甚至高于美国GMP ，美国投资人要能由它编制的财务报表获得可比和可理解的信息，也要进行调整从而增加他们的投资成本。 
    
　　“不能让美国投资人吃亏——要让美国投资人以最低的成本甚至零成本获得可比的高质量的信息”，不甘心自命为质量最高的美国GAAP屈居于IASC的核心准则之后，这是美国SEC有难言之隐的理由。 
    
　　美国是最大的经济发达国家，也是唯一的霸权主义大国。美国的GAAP 一向是其他国家学习和借鉴的榜样。如今IASC倔起，核心准则即将成为全球单一的、高质量的被世界大公司接受的公认会计原则。这个事件，对于美国来说，自然感到不悦和惆怅!按照当前国际多极化的形势，美国的FASB当然不可能取代IASC，SEC也不可能绝对控制IOSCO。但美国可以凭借它在经济、技术上的优势，设法控制新改组的IASC，特别是它的三个重要机构:管理委员会(Trustee)、理事会 (Board)和常设解释委员会 (Standing interpretations committee)，并指导其制定准则的应循程序 (due process)向美国的模式靠拢。最重要的是:对高质量准则提出种种更为苛刻的具体的要求，使今后制定的IASC准则 (包括解释公告)尽可能与美国公认会计原则在形式和内容上趋于一致。会计准则从来不是单纯的技术规范，它越来越明显地成为指导资本市场，协调投资人利益的工具。就IASC的核心准则来看，它的全部影响不仅具有上述的经济层面，而且具有涉及国家主权和国家利益的政治层面。 
    
　　这就是SEC和FASB对美国接受核心准则之所以设置层层障碍，要在满足美国所要求的高质量条件之后，才肯逐步取消"调整"而不像欧盟那样干脆，立即宣布大公司无条件应用核心准则的期限。2005年的根本原因。当然，核心准则在世界范围内实施，包括中国在内的世界各国都应当加以关注，一方面，我们要批评美国拖延接受皿SC制定的准则的态度带有霸权主义的色彩;另一方面又肯定美国要求核心准则高质量，美国有选择地评估核心准则的可接受性及其可接受程度，这本无可厚非。因为用国际准则取代国内准则，哪怕只在国外投资者范围内执行，既有可比性 (与国内准则)问题，也有增加国内投资人的投资成本问题。审慎地处理对核心准则的认可，完全属于各国的主权，我们不应过多地说三道四。此外，要求核心准则高质量即在可靠与相关的基础上，力求可比、透明和充分披露，对于不断完善全球的资本市场和公平、公正地保护所有国家的所有投资人的利益，也都是有益的。 
    
　　由此可见，核心准则的出台，反映了经济全球化对会计日益需要的大趋势。全球的公认会计原则已经由梦想逐渐成为现实，这种进步是不可能倒退的。还是过去人们常说的那句老话，“道路是曲折的，但前途是光明的。”这就是我们对核心准则的未来的估计。 
    
　　最后，我们引用国际有名的七家会计师事务所联合编写的《公认会计原则2000--53个国家会计规则的展望》一书绪论中的下列几段话，以供人们在考虑应采取何种行动时参考: 
   
　　“在1993年，一群会计的理想主义者设立了国际会计准则委员会 (IASC)。IASC的目标是制定编制财务报表应遵循的会计准则并推动其在世界范围内被接受和遵循，以及改进和协调关于财务报表列报的规章、会计准则和程序，广泛地开展工作。自那以后，取得了巨大的进步。今天，世界范围内的互联网信息系统和全球化的资本市场迫切需要一种单一的财务报告语言。关于以国际会计准则 (IASC)作为跨国财务报告编制基础的可能性的讨论逐渐增多。明显的例子如:20005月证券委员会国际组织建议应当允许跨国证券发行人为在国外发行证券和上市时，在使用必要的补充处理的条件下，应用国际会计准则。欧盟于2000年6月建议:到2005年，欧盟的上市公司必须全部按照国际会计准则编制它们的合并财务报表。 
    
　　在世界上，从亚洲到拉丁美洲，各国政府、立法机构和会计职业组织正在积极地采取实际行动，考虑它们的国家准则同国际会计准则有多少差异，以及如何减少这些差异。在许多国家，这一步骤将导致财务报告透明度的重大改进。当然，这需要时间。缺乏政府之间、商业社会和会计职业界之间的合作，会计准则不可能达到趋同。在会计实务中的改进，同样需要教育的、职业的和规章制定的基础结构的发展。缺乏充分的准备而采用新准则，可能弊大于利。

上一页  [1] [2] [3]