政府对公司的监管以及政府对注册会计师的监管）。监管体系是否完备、监管措施是否有效，是原则基础模式是否能够有效运行的重要前提。应当看到，美国在采取原则基础模式的同时，一方面进一步完善了公司内部结构，如扩大了审计委员会的会计监管权与明确了财务报告的责任主体；另一方面，也加大了对会计违法行为的处罚，并改变了多年来美国会计职业界行业自律的管理体制（以公共管制模式取而代之）。所有上述措施均是为了对原则基础模式的有效实施提供保障，但这些改革的成效如何，还有待观察。

　　3.完善、一致的财务会计概念框架。以宽泛原则为基础的会计准则，要求概念框架全面完整、内在一致、清晰明了。为此，FASB将进行改进概念框架的研究，同时考虑制定类似第1号国际会计准则（财务报表的列报）的整体报告框架。显然，美国已经意识到会计准则的发展需要一个规范性的理论基础。可以预见，对会计基本理论的研究将日益受到重视。

　　4.高素质的会计、审计人员。在具体操作指南和解释很少、对准则的应用主要依据职业判断的情况下，对会计、审计人员的素质要求是不言而喻的。对于习惯按具体规则办事的会计、审计人员来说，若完全采用原则基础模式可能会令其手足无措，对此，就连高等教育非常发达的美国也存有疑虑。2002年12月12日，在美国注册会计师协会全国会员代表大会上，FASB主席Robert H.Herz先生做了主题为“面对风云变幻，迎接财务报告挑战”的演讲。他在演讲中，一方面赞同原则基础的会计准则制定模式；另一方面也对这种模式是否能在美国恰当地运用表示了怀疑。[5]

　　5.独立的准则制定机构。在原则基础的会计准则制定模式下，为确保原则的公允性，会计准则制定机构必须保持超然独立性。为配合原则基础模式的实施，《2002年萨班斯-奥克斯利法案》规定，会计准则制定机构的资金将不再来自会计师事务所等的筹款，而是直接来自从每家公开发行证券的公司中收取的“会计支持费”。显然这一措施不只是解决美国会计准则制定机构的资金来源和管理问题，其根本目的是为了提升会计准则制定机构的独立性，确保会计准则的制定不受相关利益集团的干扰，以确保会计准则的高质量，切实维护公众利益。

　　以上有关原则基础的会计准则实施条件的分析对我们有着重要启示。目前我国对财务会计的规范，采用了一种会计准则与会计制度并存的方式。在会计准则的制定上，我国主要借鉴了国际会计准则的做法，原则性规定较多（但我国又缺少财务会计概念框架，因此对原则基础的应用还不充分）；而会计制度则类似于规则，其规定比较具体、详细。因此我国目前的财务会计规范既体现了原则基础的发展方向，又带有明显的规则基础的烙印。可以说，这是我国经济体制转轨时期会计规范的一个重要特征。当前我国会计界比较关心的一个问题是：美国改了，我们怎么办？我们是否也应当全面采用原则基础模式？前文的分析表明，原则基础模式并非在任何国家、任何时候都适用，要使原则基础模式达到理想效果，还需要许多相关条件的配合。在借鉴和学习这一模式的时候，我们必须对其实施条件和我国的国情进行冷静分析，切不可盲目跟进。

　　[参考文献]

　　[1]刘峰，会计准则研究[M].大连：东北财经大学出版社，1996.

　　[2]黄世忠，李忠林，邵蓝兰。国际会计准则改革：回顾与展望[J].会计研究，2002，（6）。

　　[3]葛家澍，黄世忠。安然事件的反思[J].会计研究，2002，（2）。

　　[4]陆建桥。后安然时代的会计与审计[J].会计研究，2002（10）。

　　[5]崔华清。FASB就改进美国财务报告质量拟采取的措施[J].财务与会计，2003，（4）。

上一页  [1] [2] [3]