弈论，笔者以为，用历史成本法来确认净收益是最好的方法。  
　　
　　1、历史成本法确认净收益最客观。投资人与管理者订立合同时，他们都需要一种客观的方法来计算收益。而历史成本是双方已知的，是客观存在的，并可用此预测将来的经营成果。这样，管理者知道只要自己努力工作，是能够超额完成利润指标，是能够获得一定的奖金的；投资人也不必直接监控管理者，只要不发生意外，投资人是能够获得满意的回报的。  
　　
　　如果采用CCA或RRA来确认净收益，其可知性与可预测性较差。首先，大多数投资人与管理者对历史成本法是熟悉的，而对其它的方法或多或少有些陌生。其次，其它的计算方法(除历史成本法外)确定利润要受到众多因素的影响，例如，如果用现行成本法来确定利润，管理者会担心物价的变动会影响企业的净利润而降低自己的收入。  
　　 
　　2、历史成本法确认净收益最可靠。信息资料的可靠性包括产生差错的可能性与计量调整的频繁性，即某计算方法发生差错的概率高，或计量调整的次数多，那么该方法的可靠性则差。当然，历史成本法也不是十分可靠的，但相对于现行成本法和确认储备法而言，用历史成本法计算损益发生差错的可能性要低些，而且不需要调整，所以，在各种会计计量方法中，历史成本法最为可靠。  
　　 
　　3、历史成本法更能适当地披露会计信息。企业的任何生产经营活动都可以被管理者控制，包括影响经营利润的交易和不影响经营利润的交易。如果投资人与管理者的合同是以资产总值来考核管理者的业绩，那么管理者可通过少发股利或借款来增加资产总值，而这些活动是不需要管理者付诸努力的。如果用现行成本法或确认储岳法来考核管理者业绩，也不尽合理，因为采用CCA法时，价格的变动很难预测，合同双方都认为此方法的可观察性差；RRA法是披露折现的现金净流入，现金流量不能作为考核管理者业绩的主要指标，因为管理者可通过处置固定资产等不增加收入，不降低成本的方法来增加现金净流量，而粉饰自己的经营业绩。  
　　  
　　(二)博弈论与财务信息的可知性  
　　  
　　如果净收益作为投资人和管理者订立合同的基础，那么该指标应是双方均可观察到的。事实上，管理者是能观察净收益的，因为企业的日常生产经营活动是由他控制的。但是，由于投资人没有直接参与经营管理活动，所以他对净收益的可知性大大低于管理者，投资人会认为管理者为了自身的利益而弄虚作假，故意多报利润。因此，投资人不大愿意按此指标签订合同。  
　　
　　那么，根据博弈论，为了使双方签订合同，就必须根据公认会计原则进行会计处理。虽然管理者可选择会计方法或改变会计政策来确认企业净收益，但必须在公认会计原则所规定的范围内进行。这样，便增强了投资人对会计信息的可知性。  
　　
　　会计信息不仅应可知，还应可靠。为此，会计信息还必须由第三者进行审计。为了保证会计信息的真实可靠，首先，投资人应在企业建立内部审计制度，由诚实可靠的人对会计核算进行监督审查，以防止舞弊和差错的产生。其次，审计人员必须根据公认会计原则对会计处理进行审计，以保证净收益的计算没有违背会计原则。再次，审计人员必须具有独立性和应具有的专业水平。  
　　
　　需要说明的是，虽然有公认会计原则和审计制度，但是净收益的计算仍然有被管理人员操纵的余地，因为历史成本法与配比原则允许管理者选择计算方法和改变会计政策。同时，审计人员一般采用抽样审计，审计人员也会出现差错。要建立很完善的审计制度又被成本效益原则所制约，即不能耗费很大的代价来保证会计信息非常准确。只要会计信息具有可知性又有公认会计原则和适当的审计制度作保证，所有者是愿意与管理者签订合同。  
　　  
　　(三)管理者与会计信息  
　　  
　　从上述博弈论可看出，管理者是十分关心净收益与其它有关会计信息的。因为净收益是考核管理者业绩的主要指标，管理者奖金的高低取决于净收益的大小。另外，根据博弈论中分析的管理者与债权人的关系，企业要取得借款，应与债权人签订合同，合同中应包括一些限制性条款。会计报表中的有关信息，能说明企业是否遵守合同。例如，合同中规定企业不能因发放现金股利而影响企业的偿债能力，该规定可通过会计报表所披露的流动比率或资产负债率来考核。因此，管理者十分关心财务信息，特别是在变更会计方法与会计政策时更是如此，不能因为会计变更而降低净收益和合同规定的偿债能力。  
　　
　　管理者并不是总希望能计算出较高的净收益，有时希望低报利润。例如，我国有的企业为了偷漏税而少报利润；又如有的企业可得到国家的政策性补贴，这些企业往往会因担心利润水平高而少得补贴，尽量少报利润。当然，在这种情况下，投资人会与管理者达成某种默契，不会因此降低管理者收入。  
　　
　　博弈论对深入经济学与管理学的研究是很有益的，本文仅就博奔论对会计学的影响进行了初步探讨，供商榷。

上一页  [1] [2]