产性需求的频繁变动带来的实际汇率的经营振荡，从而引起宏观经济不稳。固定汇率作为名义锚为许多发展中和转型国家在某一阶段的宏观经济健康发展中起了很大作用。  ;
与中国相类似的理由，尽管名义上的汇率制度安排各不相同，亚洲四小龙和四小虎均或多或少地采取了定住美元的固定汇率政策。如排除中国于1994年1月一次性大幅度贬值的影响， 上述九国和地区与美国的双边汇率变动的标准差甚至还小于欧元区内各货币间的标准差（1991年1月—1994年12月）， 因而可以说亚洲九国和地区与美国形成了事实上的统一货币区——亚洲美元区。用传统OCA理论考虑， 也可发现这些国家确实已具备构成统一货币区的一些基本条件。比如有类似的通胀率，包括日本在内的东亚十国和地区在1982—1996年的平均通胀率为5.8，标准差为3.67，而欧元区为6.1和4.11（美国为3.7和1.14），从这点看，亚洲国家与美国间形成共同货币区是不奇怪的。再则，亚洲九国和地区均采取外向型的经济政策，均可视作开放小国（除中国人口基数偏大），采用固定汇率按麦金农的看法是再合适不过的。另外，上述国家的进出口产品的结构从统计上看类似（Kwan,1998）， 这又同蒙代尔的有关OCA的标准相合。因此，用OCA理论的观点可以找到中国（包括东亚邻国）实行固定汇率制度的许多理由。在许多情况下，这些理由是很具说服力的。
四、人民币汇率安排的内在矛盾
为了提高经济效率和稳定宏观经济环境，人民币汇率采用阶段性的定住美元的政策，几乎是一种必然的选择。但是，我们应该看到，由于中美两国在各个方面的巨大差异，无人相信人民币定住美元会长期维持一个不变的名义汇率水平。因此，由新OCA 理论所强调的名义锚作用是不明显的。同样的，亚洲美元区内各国和地区由于文化、经济和政治方面的差异很难作出有关货币一体化的正式承诺，上述亚洲美元区内不可能有任何制度的约束，其相对固定的双边汇率注定是不可能长期维持的。1997年亚洲金融危机后，亚洲美元区内，汇率相互固定的关系已不复存在的事实说明了这一点。因此可以说，没有承诺的固定汇率不是真正的固定汇率，其短期的稳定必包含着长期的不稳定，这种没有可信度的固定汇率对提高经济效率的作用是令人怀疑的，因为一个理性的交易者必然会把这种虽是小概率但是巨幅的汇率波动当作必须正视的风险列入其收益方程，并由此影响到开放社会中的几乎所有的经济活动。在1997年前人民币汇率安排多数处于这种没有承诺的固定汇率的状态，导致虽有严格的外汇管制和资本项目的控制，但每年均有大量的资产以不同名义流往国外。这种逆向的资本流动是由人们长期的贬值预期造成的，给我国这样的资本稀缺国造成了效率上的损失，也反映了我国汇率制度的矛盾，即短期稳定伴随着长期不稳定。
1997年下半年，亚洲发生了严重的金融危机，亚洲美元区中除中国和香港的其他七国和地区的货币均有不同程度的贬值，世界经济面临着考验。我国领导人为了让危机的多米诺骨牌效应及时中止，果断地承诺人民币汇率不贬值。虽然该承诺没有明确的时间期限，但人们有理由认为它是超过2年的相对长期的承诺。现在时间已经到了1999 年的下半年，人民币汇率纹丝不动，充分说明了政府说话算数。但这种固定汇率的长期可信度从OCA理论的思路看来，是值得怀疑的。

首先，新OCA 理论强调的名义锚理论的前提是认为长期菲里普斯曲线是垂直的，政府不必在失业和通胀方面用积极的干预手段作出取舍，货币政策是无效的。同时，由于各种生产要素有流动性，价格和工资具有弹性，一个国家完全可放弃汇率工具而应付外部冲击。但是，这种前提在我国是不具备的。由于市场的不完善，理性预期的前提基本不存在，政府的财政货币政策往往能在相当长的时期内对调控国内的失业和通胀起作用。现阶段，我国扩张的财政货币政策往往能在相当长的时期内对调控国内的失业和通胀起作用，现阶段，我国扩张的财货政策的凯恩斯色彩很浓，与格林斯潘的联储关注于通胀的货币政策差异很大。由于两国货币政策间的差异的长期存在，由上节提到的货币方程式可知，名义汇率固定在长期是不可能的，人民币在长期必然有贬值倾向。同样，由于我国的现实情况，人员和资本的跨国流动（尤其在中美间）尚有许多限制，工资和价格的向下刚性亦很明显，一旦遇到邻国货币巨额贬值这种紧缩性外部冲击，必会产生显著的实际汇率上升。放弃调整名义汇率这样的手段而取得我国宏观经济的外部平衡是不可能的。显然，由于我国经济发展阶段与美国的巨大差异导致货币政策的南辕北辙以及我国不具备固定汇率所必需的内部条件，虽然有相对可信的政治承诺，但固定汇率在长期仍然是不可维持的。
应该看到，一旦固定汇率崩溃（或者说主动性的一次性大幅贬值），对有关的经济主体影响巨大。在进出口方面，对进口商影响很大，而对外债借款人更是一场浩劫。因此，政府应就此 在必要时进行财政及其他制度上的另行安排，防止对企业的过分冲击。而在我国目前所面临的长期内外同时失衡的情况下，维持固定汇率的成本也越来越大；时间越长，将来一次性贬值的幅度也越大，对经济的冲击也会越大。客观地说，政治领导人的承诺并没有缓解人民币汇率安排的内在矛盾，而是把其长期化。这种矛盾反映了我国宏观经济政策与汇率政策安排的激烈冲突，增加了我国宏观经济的长期不确定性。
五、结 论
根据OCA理论所提供的思路， 我们考察了人民币汇率安排的合理性和内在矛盾，发现定住美元的汇率安排是一种注重于短期稳定的制度安排。为了从根本上提高经济效率并稳定宏观经济，必须在第一次大幅调整汇率时作出某种临时性的安排，否则，会给整个宏观经济带来破坏性的冲击。
【参考文献】
1.华民：《通货区理论与货币一体化》，复旦大学经济学院高级经济学专题讲座，1998.4.20.
2. De Grauwe, P. , 1992, "The economics, of MonetaryIntegration",Oxford University Press.
3. Henderson, D. W. , 1979, "Financial Policies in OpenEconomics",AER,69,May.
4.Kenen,P.B,1969,"The Theory of Optimum Currency Areas; AnEclectic View"in Mundell,R.A.and A. K. Swoboda( eds) "MonetaryProblems of the International Economy",Chicago, University, ofChicago Press,41—46.
5.Kwan,C.H.,1998,"The Theory of Optimum Currency Areasand the Possibility of Forming a Yen Block in Asia",Journal ofAsian Economics,9(4).
6.McKinnon,R.I.,1963,"Optimum Currency Areas",AER,53,717—725.
7.Mundell,R.A.,1961,"Theory of Optimum Curren Areas", AER,51,657—665.
8.Sachs,J.,1997,"An, Overview of Stabilization IssuesFacing Economies in Transition",In W.Woo,S.Parker, and J.Sachs(eds)"Economies in Transition",Cambridge,Mass.MIT Press,234—256.

上一页  [1] [2]