[本篇论文由5var5VAR论文频道为您收集整理，5VAR论文频道http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]内容提要“9．11”事件的根源在于美国霸权控制下的世界财富分配过于失衡。恐怖主义袭击是残忍的，但它对现行国际经济制度安排提出了警告；“9．11”事件使经济全球化的进程受阻；“9．11”事件也使美国经济增长减速正式转变为经济衰退，世界经济因此而进入没有火车头的时期。“9．11”事件不会使中国经济受到太大的冲击，因为中国是一个相对独立的经济体。中国如果能够正确把握“9．11”事件以后世界经济的变动趋势，那么就有可能作为一个大国而崛起。 
　关键词“9．11”事件　　国际经济制度　　全球化　　经济衰退
 
　　2001年9月11日清晨，美国的经济与文化中心纽约市受到恐怖主义组织的突然袭击，象征美国经济实力与繁荣的世贸大楼双塔完全倒塌，数千人在这次事件中遇难。骇人听闻的恐怖主义袭击给美国经济带来沉重的打击。美国经济也从2000年第四季度开始的增长减速演变为正式的衰退。随着美国经济走向衰退，世界经济的增长失去了前进的火车头，整个世界经济也随之趋于衰退。世界经济的衰退虽然对中国的经济增长产生某些不利的影响，但同时给中国经济的发展提供新的机会。
 
    一、现行的国际经济制度安排是否还可行
 
　　(一)国际经济制度安排的不同观点
 
　　国际经济制度安排是一个涉及全球化利益和成本如何进行分配的关键问题。对国际经济制度的安排一直存在着不同的看法，主要有：自由主义、经济民族主义与马克思主义三种。
 
　　国际政治经济学中的自由主义观点是市场导向的。其理论基础为比较优势论。自由主义学派认：为贸易与经济交流是国际和平关系的源泉，由于发展中国家与发达国家有着各自独特的比较优势，只要发展中国家与发达国家之间进行自由贸易，就能扩大生产边界，达到更高的效用曲线，实现双赢。但是自由贸易的推行需要一个和平稳定的国际政治经济环境，因此，在国际经济制度安排上，自由主义学派是欢迎霸权的。因为在霸权体制下，霸权国家有能力维护国际政治、经济秩序的稳定，创造一个和平的、适于经济发展的国际政治经济环境。
 
　　一般而言，充当霸主的国家需要具备如下条件(吉尔平，1989，中译本)：必须具有强大的经济和军事实力；必须提供霸权体制正常运行必需的国际公共品，如开放的贸易体系和稳定的国际货币体系等。对霸主国家来说，虽然可以通过生产这些国际公共品而获利，但同时也要付出成本。因此，霸权国在生产国际公共品时，能否保持成本小于收益以形成盈利是这一体制得以持续运行的一个重要条件。同时，只有当霸权国与非霸权国达成共识、认同这种制度安排时，霸权国家才能得到广泛的支持，而这必须以霸权国家创建的自由主义的国际经济体制能够给所有参加这个制度体系的国家带来利益为前提条件。但是，实际经验告诉我们，这种以霸权主义为内核的自由主义理论是有缺陷的：一方面，它人为的割裂了经济与社会其他方面的联系，并把现存的社会政治结构看成为既定的，并经常忽视经济活动后果的道义和平等问题；另一方面，作为其理沦基础的比较优势理论并不考虑来自于需求方面的约束。很多发展中国家按照比较优势理论参与国际分工的结果，时常出现贫困的增长，原因就在于从供给角度看是具有比较优势的分工，由于国际市场有效需求不足，以及由此造成的贸易条件的恶化，反而变得无利可图。自由主义理论在战后美国建立的霸权体制中得到确认。随着国际货币基金组织、关贸总协定和世界银行的先后启动，这一制度安排一直占据着主导地位。
 
　　经济民族主义经历了多次变革，从重商主义、中央集权下的经济统治论、保护主义、德国历史学派直至今天的新保护主义等等。在这些理论中最值得重视的是沃勒斯坦提出的“世界体系理论”。该理论的价值观显然是属于经济民族主义的，反对的是罗斯托提出的“经济现代化理论”。罗斯托的现代化理论认为，各国经济增长大体要经历传统社会、为起飞创造条件的阶段、起飞阶段、向成熟推进的阶段和高额群众消费阶段五个阶段。并由此得出世界经济发展是线性的、同质的，而发达国家的现在就是发展中国家的未来这一武断的结论(Rostow，1960)。
 
　　与罗斯托不同，沃勒斯坦认为当今世界体系分为三个部分：中心地区、边缘地区和半边缘地区。处于世界中心地区的核心国家垄断了先进的生产技术，生产的是具有垄断利润的“高科技”产品，而边缘国家只能生产技术含量低，从而利润也较低的产品(Wallerstein，1974)。这种不平等的国际分工自然会使两者处于不平等的地位；首先，由于发达国家在技术上处于垄断地位，而发展中国家生产的大都是农产品和初级产品，因此发达国家在产品的定价上处于优势地位，结果在贸易中，利润是流向北方的。再从发展中国家的内部经济结构看，受国际分工的制约，它们重点发展的只能是农产品和初级产品，这就会导致国内资源被集中配置在这些部门，从而不利于其他产业的发展，结果往往是这些国家的工业化发展过于缓慢。其次，国际投资大都集中在发达国家，而远离利润和安全都不如发达国家的发展中国家。剩下的为数不多的流入发展中国家的投资，也大都集中在出口部门，这加重了作为被投资国的发展中国家经济结构与社会结构的二元性。并且，投资所得利润和利息最终还是流向了发达国家。据此，沃勒斯坦的“世界体系论”认为，在资本主义统治世界经济的今天，世界各国并不是处在一个你追我赶的、线性的现代化发展的轨迹中，而是处在一个发达与不发达矛盾、对抗与持续冲突的“结构”中。在这种结构中，一部分国家的不发达恰好是由另一部分国家的发达造成的。因此，只要这个体系的结构不变，处在边缘的发展中国家的发展前景就不会好。其隐含的政策结论也是显而易见的：不发达国家应当尽快脱离由发达国家建立和控制的这种不利于自身发展的世界经济体系，寻求独立自主的经济发展模式。正是这种政策思想导致丁“进口替代”发展战略的产生，并在许多拉美发展中国家得到广泛的运用。但是，“进口替代”发展战略实践的效果并不理想，在许多采取这种发展战略的国家，经济不仅没有获得发展，反而引发危机。实践的失败意味着理论的危机，表明建立在经济民族主义基础上的“世界体系论”并不是对经济自由主义的有效替代。那么，导致它们发生危机的原因究竟何在?简单地讲，拉美国家在采取“进口替代”发展战略主动退出世界市场体系的同时，严重地破坏了国内的市场机制，因为，“进口替代”在本质上是“反市场”的。由此可见，极端的经济自由主义是不可取的，而极端的经济民族主义更加不可取。
 
　　马克思主义认为，资本主义市场经济模式受到三条不可抗拒的经济规律的支配(吉尔平， 1989，中译本)：首先，资本主义的发展是不平衡的，这就否定了萨伊定律。萨伊定律认为，供应会自动创造需求，因此供应和需求一般而言是相互平衡的。而马克思主义认为，资本主义的固有矛盾必将导致商品生产过剩的危机，因此，资本主义的市场结构必定是失衡的。其次，在资本主义体制下，伴随着资本集中和积累而来的，是资本有机构成的提高和失业的增加，结果将会出现资本这一极财富积累和劳动这一极贫困积累的后果。最后，在资本积累规律的作用下，利润率是不断下降的。随着利润率的下降，资本主义最终会找不到有利可图的投资机会而走向终结。
 
　　在国际经济制度安排上，对发达国家主导的自由贸易体制，马克思主义同样持否定态度，认为资本主义市场经济的全球扩张的确推动了世界文明的发展，但这种发展是不稳定和不平衡的，而各国发展的不平衡最终将导致帝国主义战争。马克思主义的这一预言不断地被后来的世界大战和局部

[1] [2] [3] [4]  下一页