述，更重要、更严格的要求是对文章的理论或实验结果、结论以及其他一些有意义的观
点给出情晰，明确、较具体的简要的叙述。可见这三者对一篇论文是能产生画龙点睛的效
果的。国内有些论文的一个通病是喜欢包罗万象的，大而空的标题，接着又是言过其实，
空洞无物的掖要。例如说一次观测就得出一个变化规律；一个算法就解决了一个NP问题，等等，罗列的关键词不能反映论文的中心议题，也不便于检索，这样就
使得读者没有兴趣再读下去了，出现这样的结果，何谈沦文的可读性？
   请看一下《Nature》在投稿指南第二条上对可读性是如何解释的：来稿应写得清楚。简
练，以便让其他领域的读者和母语为非英语的读者能能够读懂。基本的但又属于专业的术
语应作简明解释，但不要说教式的。在投稿之前请从事其他学科研究的同事对最终文稿在
清楚易懂方面提供意见往往很有用。《Nature》杂志的编辑常常建议修改并重写论文的摘
要和正文的第一段（即引言），…，并保证文章和图片对非该领域的读者明确，能读懂。
这再清楚不过地说明了论文的可读性是何等重要，《Nature》杂志一再申明，论文是否利
用最终决定权属于编辑部，凡不符合他们要求的稿件，毋需深人阅读即行退稿，道理很简
单，在大量来稿的情形下，编辑不可能花太大多的精力和时间去处理一篇可读性很差的稿
件。
   谈到可读件，使笔者回想起在数学界流传很广的一件恢事。在本世纪之初，Hilbert由
于提出23个数学论题而名声大振，有人问他何谓23个好的数学选题，Hilbert毫个犹豫地回
答：清晨与你漫步时，能向你遇到的第一位行人用10分钟时问解释清楚的数学选题。可见
简明、清楚、易懂是一篇论文必须具备的基本条件。
      当然，《Nature》与《Science》不是专业杂志，他们特别重视论文可读性是可以理
解的，那么，专业期刊是否就不必这样认真对待可读性问题呢，事实上，可读件是指读者
在读过你的文章之后，能够明了你要说的什么问题，是怎样着手解决的，并不需要读者非
得全面理解你的论文的全部内容，因此，专业期刊同样要求论文具有可读件，如果一篇论
文由于可读性差而失去很多读者，对于期刊本身而言，负面影响将是严重的。
三、信息量
      信息量是源于通信领域而逐渐普及成为大众与媒体频繁使用的一个词，将它与一篇
科技论文联系起来，是指在篇幅有限的情况下，论文本身能向读者提供多少有关该论题的
信息。笔者在《Chinese physics  Letters》的投稿规范上看到，它是指“要尽可能多地
给出有关研究的信息，尽可能少地运用investigate（调查），study（研究），disuss 
（讨论）等词，并举例作了进一步解释，如“The  cross section is (6.25±0.02)就比
“The cross section is measured”包含更多的信息量。通俗地讲，读之前或许不知道，
或者模糊不消或不确切的知识在读过该文之后不仅获得新知识，还消除了模糊不清或不确
切之处，就说明这篇文章包含较多的信息量。简言之，当你读完一篇文章后获得的新知识
越多，说明它的信息量就越大。显然，“多点测量”的信息量要比“6点测量”少得多，前
者给出的是模糊的、不确切的信息，而后者则是清楚的。确切的信息。
      现在，国内外一些著名期刊对论文的篇幅作了严格限制，这样作的意义何许呢，显
然新的学术思想，新的实验，新的发现……等等创新结果是决定论文信息量的关键，但是
不可否认，篇幅的严格限制会促使作者想方设法删除那些与文章主题关系不大的或次要的
内容，作者面对篇幅的限制，不得不一次又一次地重新构思论文的框架，选择最重要的素
材，采纳最恰当的表述方式并对文字的叙述仔细推敲，这样作的结果，一般来说论文的内
容充实了，（信息量上增加了，主题鲜明了，论文的质量也相应地提高了。
      著名的国际学术期刊《Physical Review Letter》的编辑首先对来稿从标题、图表
、数学公式直到参考文献逐一计算所占的行数，总行数绝对个能超过460行，否则即退回作
者重新修改，精练内容到符合要求为止。
      篇幅虽少但内容不充实，论文包含的信息量太少则很难被编辑，申稿人认为是篇好
文章，退稿是预料之中的事。
      从上可知，限制论文篇幅隐含着对信息量的要求，只要作者认真对待，反复修攻，
精练自己的叙述方式，就能够改善论文的质量，尤其是增加信息量。
      在这方面值大家借鉴的是，Watson与Crick发现DNA双螺旋结构的论文发表在《Natu
re》上，只有约500字和一幅DNA的双螺旋图，就是Penzias和Wilsoh发现字宙大爆炸的3K背
景辐射的技术观测论文也只有一页篇幅，而这两篇论文则使作者分别获得了诺贝尔生物医
学奖与物理学奖。

五、署名与致谢
      科技论文的署名是一件极其严肃的事，应按研究工作实际贡献的大小确定署名，论
文中的每一位作者均应对其论点，数据和实验结果 械９比 ，其中责任作者还应当对读者
的质疑有答辩

的能力与义务。不恰当的署名既可能失去获得科学奖励的机会，又可能严重
损害论文与作者的声誉。诺贝尔生理医学奖得主Baltimore于1986年在他本人并不熟悉的、
不知道有伪造实验数据的论文上署名，造成了恶劣影响，受到科学界严厉的谴责，论文被
宣布撤回，他本人引咎辞职，因此，优秀科技论文的署名反映了作者的科学道德，应经得
起时间的考验。
      一篇科技论文所涉及的研究工作在很多情况下是由一个研究小组完成的，至少包含
了课题组的贡献，也包含了作者与同事，同行的学术交流与讨论，甚至向其他专家学者当
面的或书面的请教。也包括经费的支持和工作条件的保障，等等，在这种情况下，作者通
过论文对自己的学术思想，研究进展提供过帮助的主要人员表示致谢是完全应当的，特别
是在学术上。科学问题方面对自己的研究提供过帮助或得到过启发的人员，一定要向他们
致谢。
      在第二次世界大战结束后，科学界出现了一次极不公平的诺贝尔奖事件，当时著名
的女物理学家莱丝·梅特娜（Lise  Meitner）对核裂变作出了重大贡献，由于出身犹太民
族受到迫害离开德国后，她曾通过大量书信促进（实际上也指导了）奥托·哈恩（Otto 
Hahm）进行实验工作，遗憾的是哈恩为了独得 当 尔奖，未能向评委会提供这些内情，既
未在论文中署上梅特娜的名字，也未向她致谢，终于将梅特娜排斥于诺贝尔奖之外，使科
学界感到极大的震动，哈恩的品行将永远受到谴责。
      论文的作者千万不要轻视致谢这件事，把它看成是可有可无的事，自已论文公开发
表后，就用书面形式记载了你的和科研成果，同时上记下了你的科研道德，像哈思那样的
事，无论它的档次多高，还是不出现为好。
       以上五个要素，是一篇优秀科技论文必须具备的，至少是应当努力去实现的目标。
编辑、审稿人实际上是与作者一起为实现这一目标在不懈地工作着，关键当然还是作者自
己。

上一页  [1] 

上一页  [1] [2]