，主债务人的诉讼时效中断，保证期间亦中断；在连带责任保证中，主债务人的诉讼时效中断，保证期间不受诉讼时效期间制度的约束。笔者认为，保证期间的性质为除斥期间，不应发生中断。《担保法》的上述规定容易使人对保证期间的性质产生模糊认识，应予修改。对此，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第31条和第34条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”关于主合同诉讼时效中断的效力是否及于保证合同，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第36条第1款规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。” 其理由是，保证合同是从属于主合同的从合同，保证之债属于从债，故在一般保证合同中，主债务的诉讼时效及于从债务，从债务的诉讼时效应当以主债务的诉讼时效为依据，但在连带责任保证合同中，鉴于保证合同具相对的独立性，保证和债务人处于同一法律地位，因此引起债务人的诉讼时效中断的起诉及与起诉有同一效力的事项，并不影响债权人向保证人直接主张权利。不过，有学者认为，在一般保证中，由于《担保法》第17条规定，债权人必须首先向债务人提起诉讼或者申请仲裁，而不能直接单独起诉保证人，一旦保证人以上述方式主张了自己的权利，根据《民法通则》的规定，主合同的诉讼时效中断。根据《担保法》第25条的规定，保证期间的作用已经消灭。此时，保证合同的诉讼时效还没有开始起算，还谈不到中断问题。主债务的判决生效后，也就不存在主债务诉讼时效的中断问题。因此，上述司法解释规定的关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断”，实际上是不会存在的，这是一个纰漏。[8]此种观点不无道理。





参考文献：

[1]龙卫球.民法总论[M].北京：中国法制出版社，2001.711.

[2]柴发邦.民事诉讼法学新编[M].北京：法律出版社，1992.326.

[3]王利明.中国民法案例与学理研究（总则篇）[M].北京：法律出版社，1998.366.

[4]章武生，吴泽勇.论我国法院调解制度的改革[A].陈光中，江伟.诉讼法论丛（第5卷）[C].北京：法律出版社，2000.484-485.

[5]梁慧星.民法总论（2001版）[M].北京：法律出版社，2001.317.

[6]梁慧星.民法总论（2001版）[M].北京：法律出版社，2001.318.

[7]王泽鉴.民法总则[M].北京：中国政法大学出版社，2001.536.

[8]奚晓明.论保证期间与诉讼时效[J].中国法学，2001（6）：64.