3、南 充 市 中 级 人 民 法 院 二 审 和 再 审 中 存 在 的 主 要 问 题

  （ 1）、授 权 的 问 题 。证 人 李 彦 培 详 尽 地 陈 述 了 打 欠 条 的 经 过（ 见 一 审 卷 P16）:“ 1997年 5月19日 ， 我 当 时 在 电 管 站 上 班 的 寝 室 里 睡 ， 彭 兴 林 把 我 叫 起 来 ，叫 我 写 个 条 子 ，问 写 个 啥 条 子 ， 彭 兴 林 说 : 写 条 子 找 你 哥 哥 代 扣 些 钱 ， 我 说 哥 哥 已 把 钱 给 了 刘 维 伦 ， 啷 个 扣 得 下 来 ，我 就 写 了 个 条 子 ” 。 这 就 说 明 欠 条 是 彭 兴 林 委 托 李 彦 培 打 的 ，而 不 是 李 清 培 委 托 李 彦 培 打 的 。 《 中 华 人 民 共 和 国 民 法 通 》 第 六 十 六 条“ 本 人 知 道 他 人 以 本 人 名 义 实 施 民 事 行 为 而 不 作 否 认 表 示 的 ，视 为 同 意 ”适 用 的 前 提 条 件 ， 必 须是 双 方 当 事 人 建 立 有 委 托 合 同 关 系 。 显 然 本 案 李 彦 培 打 欠 条 不 是 李 清 培 授 权 书 写 的 ， 就 不 适 用 《 民 法 通 则 》 第 六 十 六 条 的 规 定 ，当 然 不 能 认 定 为 李 清 培 同 意 债 务 转 移 。由 此 可 见 南 充 市 中 级 人 民 法 院 （ 1999）南 中 法 经 终 字 第 182号 民 事 判 决 书 “ 本 院 认 为 ： 25 000元 欠 条 虽 不 是 李 清 培 本 人 书 写 ，但 其 弟 以 其 名 义 书 写 时 ， 取 得 了 在 场 的 李 清 培 同 意 ，李 彦 培 的 代 书 行 为 属 李 清 培 授 权 。” 这 一 认 定 是 原 于 对 《 民 法 通 则 》 第 六 十 六 条 规 定 错 误 理 解 导 致 的 。 其 次 ，二 审 法 院 对 三 人 是 否 在 场 商 量 转 帐 后 打 的 欠 条？还 是 打 好 欠 条 后 再 叫 李 清 培 到 场 签 字 时 三 人 才 在 场 ？以 便 查 清 李 清 培 对 “ 转 帐 ” 有 无 “ 意 思 表 示 ”。由 于 二 审 法 院 在这个问题上有重大疏漏 ，是 导 致 二 审 错 判 的 另 一 重 要 原 因 之 。从民法理论上讲，缺乏“表意”不构成民事行为，缺乏“合意”不成立契约，当然也就不能认定为转帐。而 本 案 的 欠 条 是 彭 兴 林 单 独 找 李 彦 培 打 好 后 才 把 李 清 培 叫 来 在 欠 条 上 签 字 ，并 非 而 三 人 在 一 起 共 同 商 量 转 帐 后 ，由 李 彦 培 书 写 欠 条 ，这 就 表 明 李 清 培 对 转 帐 有 无 意 思 表 示 ，缺乏“表意”不构成民事行为，当然不能认定为转帐。再 者 ，李 清 培 未 在 欠 条 上 签 名 捺 印 ，可 以 认 定 为 不 同 意 转 帐 ，系 书 证 。而 本 案 又 有 证 人 证 明 李 清 培 经 协 商 同 意 转 帐 的 证人证言，两者又相互矛盾。 从 证 据 效 力 上 看 ， 书 证 的 效 力 大 于 人 证 ； 再 加 之 证 人 可 塑 性 大 、 道 德 品 质 以 及 人 际 关 系 的 影 响 ，其 真 实 性 和 准 确 性 极 差 。 如 本 案 证 人 佘 仁 金 三 次 证 言 完 全 相 反 ， 其 证 据 价 值 极 低 ，根 本 不 能 作 为 证 据 使 用 。 因 此 ，本 案 应 认 定 李 清 培 不 同 意 债 务 转 移 较 妥 。

    至 于 李 彦 培 证 明 是 彭 兴 林 叫 他 代 书 的 ，虽 然 李 彦 培 是 李 清 培 之 胞 弟 ，依 照 最 高 人 民 法 院 《 关 于 民 事 经 济 审 判 方 式 改 革 若 干 规 定 》 第 28条 和 《 民 诉 证 据 规 定 》 第 三 十 九 条 的 规 定 “ 与 一 方 当 事 人 有 亲 属 关 系 的 证 人 出 具 的 证 言 ” “ 与 一 方 当 事 人 或 其 代 理 人 有 亲 属 关 系 的 证 人 出 具 的 证 言 ”不 能 单 独 作 为 认 定 案 件 事 实 的 依 据 ，并 不 是 不 能 作 为 认 定 案 件 事 实 的 依 据 。因 此 ，李 彦 培 证 明 是 彭 兴 林 叫 其 打 欠 条 这 一 事 实 ，结 合 其 它 证 据 ，是 可 以 认 定 的 。

    （ 2） 、二 审 法 院 在 审 理 程 序 上 犯 有 重 大 错 误 。 在 二 审 期 间 ， 上 诉 人 彭 兴 林 提 交 新 证 据 ， 且 又 是 二 审 改 判 的 主 要 证 据 ，应 当 组 织 质 证 ，认 真 听 取 双 方 当 事 人 的 法 庭 辩 论 ， 但 根 本 未 依 法 质 证 ， 径 直 改 判 ， 明 显 不 当。 四 川 省 检 察 院 抗 诉 后 ， 四 川 省 高 级 人 民 法 院 指 令 南 充 市 中 级 人 民 法 院 再 审 ，本 应 通 知 四 川 省 人 民 检 察 院 出 庭 ， 依 法 公 开 开 庭 审 理 ，有 利 于 检 察 机 关 司 法 监 督 ， 确 保 正 确 作 出 判 决 ， 避 勉 错 案 ， 而 南 充 市 中 级 人 民 法 院 却 采 用 书 面 审 理 ，明 显 欠 妥 。

  （ 3） 、从二审判决的整体上看，缺 乏 说 理 ，证 据 与 认 定 的 事 实 之 间 相 互 脱 节 ，缺 乏 有 机 的 联 系 。 如 : 南 充 市 中 级 人 民 法 院 （1999）南 中 法 经 终 字 第 182号 民 事 判 决 书 P4 “ 本 院 认 为 刘 维 伦 在 为 李 清 培 修 建 房 屋 后 ，在 当 地 还 为 他 人 修 建 房 屋 。 1 9 9 8 年 下 半 年 还 在 承 办 本 案 的 人 民 法 庭 参 与 民 事 诉 讼 ，李 清 培 在 此 期 间 对 刘 维 伦 25 000元 债 务 的 转 移 并 未 提 异 议 。”这 段 文 字 表 叙 ，不 仅 节 外 伸 枝 ，逻 辑 混 乱 ，而 且 于 法 于 理 不 符 。从 法 理 上 讲 : 债 权 债 务 转 移 是 否 成 立 ，与 李 清 培 是 否 提 异 议 无 关 。 只 要 符 合 债 权 债 务 转 移 的 法 定 条 件 ，法 院 就 应 认 定 债 务 转 移 成 立 ，李 清 培 只 能 依 约 履 行 ，提 异 议 就 能 阻 止 债 务 转 移 的 成 立 吗 ？若 债 务 转 移 不 成 立 ，当 然 就 与 李 清 培 无 关 ，李 清 培 有 何 必 要 去 提 异 议 ？ 这 段 表 述 明 显 违 背 了 《 中 华 人 民 共 和 国 合 同 法 》 第 八 十 二 条 “ 债 务 人 对 让 与 人 的 抗 辩 ，可 以 向 受 让 人 主 张” 之 规 定 。 因 此 ，即 使 李 清 培 有 异 议 ，也 只 能 向 受 让 人 彭 兴 林 提 出 ，怎 么 会 向 让 与 人 刘 维 伦 提 异 议 呢 ？

    笔 者 认 为 ，二 审 法 院 错 判 的 根 本 原 因 是 没 有 抓 住 债 权 债 务 转 移 的 法 律 特 点 和 转 移 成 立 的 构 成 要 件 。至 于 南 充 市 中 级 人 民 法 院 （ 2001）南 中 法 经 再 终 字 第66号 判 决 ，与 其 该 院 上 诉 判 决 雷 同 ，完 全 就 是 把 上 诉 判 决 抄 了 一 遍 ，毋 庸 赘 述 。

   

    六 、本 案 应 如 何 处 理

    1、 本 案 应 追 加 刘 维 伦 为 无 独 立 请 求 权 的 第 三 人 ，以 查 明 本 案 债 务 转 移 是 否 成 立 ， 以 及 其 本 人 是 否 同 意 债 权 债 转 移 。 现 刘 维 伦 己 去 向 明 ，可 以 公 告 送 达 起 诉 书 副 本 及 开 庭 传 票 ，不 出 庭 参 加 诉 讼 ，不 影 响 本 案 审 理 。

    2、若 彭 兴 林 不 能 证 明 债 权 债 务 已 转 移 或 李 清 培 、刘 维 伦 均 同 意 转 移 ，以 及 所 附 件 条 件 已 成 就 ，应 判 决 驳 回 彭 兴 林 的 诉 讼 请 求 。



    七 、本案最终判决结果

    本案经我代理，发回阆中法院重审。阆中市法院已于2004年5月21日作（2003）阆民重字第7号民事判决，驳回彭兴林的诉讼请求。彭兴林不服再次上诉至南充中院，南充中院已于2005年2月10日作出判决，驳回上诉，维持原判。





                    作 者 : 冯明超，四 川 法 银 律 师 事 务 所 律 师

                            028-88057681，13088086906