，并参与论文评价的本系人员。”⑥。确切地说，所有的大学教授及获得教授资格、但还未被聘为教授职位的讲师都有资格招收博士生。

    确立于19世纪初期的导师制是德国博士生培养模式的核心。博士生从入学直到毕业，每一个阶段都是在导师的带领下完成的。这与我国及美国的制度有一定的差异。美国大学中博士生的录取并不是完全由导师决定的。而德国的大学没有“研究生院”这样的行政机构，导师在录取问题上具有绝对的权威。在读博期间，博士生跟随导师进行学术研究，导师的学术成就和声望无疑对博士生的发展具有重要的影响。最重要的一点是，博士论文完成后，要经过两名评议人的评议，根据德国大学的规定，导师是当然的第一评议人。毫无疑问，导师的意见具有决定性的作用。

    我国的博士生录取是以“公开招考、择优录取”为基本特征的。为了“避嫌”，导师与博士生在考试之前往往避免接触。这种做法其实值得商榷。笔者认为，导师是博士生在学术领域的领路人，博士生是导师的科研助手，在确立这种关系之前，双方应加强了解。考分的高低有时并不能完全地反映出一个人的治学态度和科研能力。因此，应当从制度上给予导师更多的机会，在入学前增强对博士生的考查。

    五、给博士打分

    柏林自由大学法学院的《关于授予博士学位的规定》中明确指出：考试委员会对博士生的博士论文以及口试表现进行打分，分数各分为五档，1分为最高，5分为最低：

    分数拉丁文名称德文名称汉译1，00-1，50⑦summacumlaudeausgezeichnet优秀1，50-2，50magnacumlaudesehrgut很好2，50-3，50cumlaudegut好3，50-4，50ritegen櫣gend及格4，50-5，00insufficienternichtgen櫣gend不及格。

    论文和口试均通过以后，考试委员会为博士生打出总分。总分中，论文的成绩占80%，口试的成绩占20%.在博士生获得的“法学博士”（DoktordesRechts）学位证书上，清楚地用德文和拉丁文记录着该博士学位获得者的成绩。

    “给博士打分”，这一点绝非柏林自由大学的特色，也并非法学博士所特有的高等教育政策。德国所有的博士（荣誉博士除外）学位证书上都记载着成绩。德国大学对博士生在学期间的行政管理比较松散，博士生在学习方式、时间分配方面享有较大的自由，这也是德国高等教育推崇“学术自由”思想的一种体现。在这种前提下，“给博士打分”这种制度就在客观上起到了督促博士生努力从事科学研究、提高学术水平的作用，具有一定的科学性和可行性。绝大多数的博士生毕业后都继续从事学术教研工作，那么，博士毕业成绩的高低往往关系到他们今后在学术界的地位与前景。因此，博士生非常重视自己的毕业成绩，在就学期间丝毫不敢松懈。德国法学博士毕业生的质量在学术界得到广泛认同，这多多少少要归功于这种打分制度。

    目前，我国法学高等教育的一大特点是：入门难，出门易。在博士生培养阶段也不例外。博士生在读期间，学术水平差别较大，但是最终毕业时获得的文凭却并无二致。也许，我们能从德国的打分制度中得到一些启迪。

    六、重视学术研究

    自19世纪柏林大学创建伊始，著名的教育家洪堡就将学术研究作为大学的主要职能。德国大学后来都秉承了这种传统。在以“造就学术研究接班人”为目标的博士生培养阶段，这一点尤为明显。博士生在学校里往往是以研究助手、而并非学生的身份存在的。德国高等教育理念认为，在这一阶段，应当培养博士生独立思考学术问题、从事科学研究的能力，在培养方式上，绝对不能象培养硕士生那样以教学为主、科研为辅。这种思想在制度上的体现是：德国大学的博士生没有必修课。

    博士生就读期间，最重要的任务是完成一篇高水平的、展示其学术成果的博士论文。这就需要博士生在导师的指导下大量阅读相关材料，在实践中搜集第一手资料。没有课程安排，他们在研究时间和灵活性方面便具有更大的余地和自主权。当然，如果他们认为自己缺乏某个领域的知识，可以去选听一些课程或参加讨论班，完善其知识体系。

    我国的法学博士生培养过程中，“课程过多、过杂”是博士生反映比较突出的一个问题。笔者认为，博士生培养阶段是高等教育领域学位教育的最高阶段，博士生的专业知识已经比较扎实，因此，不宜为他们安排过多的课程，而应该让他们集中精力，争取更多的科研成果。与此同时，可加强对其研究成果的考核，以达到良好的监督作用。不出成果的博士生，可以延迟甚至取消其答辩资格。

    每个国家的法学高等教育体系都有与本国教育理念、文化传统以及经济基础密切相关的特点，但是培养出既有深厚的法学学术功底、又具备熟练的实务技能的法学专业毕业生，恐怕是世界各国法学教育的共同目标。因此，各国法学教育模式之间的借鉴与吸收，是非常必要的。和我国有着一定程度上类似的法学观念和法律体系的德国，其法学教育的许多独特经验都值得我们思考、学习。即使某些做法在我国现阶段无法实行，也能给我们法学教育的发展方向和改革目标提供一些启迪。希望本文能作为引玉之砖，给我国的法学高等教育工作者提供一些借鉴的资料。

    注释：

    ①靳军。德国博士生培养模式研究[A].北京：北京大学高等教育研究所，2000.53-61。

    ②StudiuminDeutschland[Z].Beijing：DeutscherAkademischeAustauschdienst，1999。

    ③Gesetz berdiejuristischeAusbildung（JAG）[DB/OL].InderFassungvom14.Juni1995（GVBl.S.554），http://www.fu-berlin.de。

    ④Landesjustizpr fungsamtbeidemHanseatischenOberlandesgericht.InformationenzurErstenJuristischenStaatspr fung[DB/OL].http://www.hamburg.de/StadtPol/Gerichte/OLG。

    ⑤陈洪捷。德国研究生教育的新发展[J] 比较教育研究，1993，（5）。

    ⑥PetraKipphoff，ThomasvonRandow，DieterE.Zimmer.Hochschulf hrer[B].Lengerich：KleinsDruck-undVerlagsanstaltGmbH，1966.453。

    ⑦德国计数法中的“，”相当于我国的小数点。

上一页  [1] [2]