，其他成员法定的回应进行协商。换句话说，《报告书》第242段没有规定，如果中国违反了《报告书》第242段规定的义务，对中国违法义务行为的处理方法。在这种情况下，我们向相关的WTO规定寻求指引。[24]于是，问题变成：如果中国违反其WTO义务，其他成员的救济方式是什么？答案十分明确：通过WTO争端解决程序寻求救济。
   
    《报告书》第242（b）段[25]的规定支持上述对第242（c）段的法律解释。第242（b）段要求，提起磋商成员与中国"尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议"。如果我们将第242（c）条的规定解释为，提起磋商的WTO成员可以规定，一旦对中国提出磋商请求，即可通过本国海关，对来自中国的磋商产品进行数量限制，则一旦有任何WTO成员提出磋商请求，中国将只得无条件先行将磋商涉及产品的出口数量控制在个一固定的水平[26]。如此，虽然第242(b)条规定，提出磋商的成员应与中国"尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议"，但由于中国没有任何谈判筹码（bargaining power），实际上只能被动接受对方提出的任何要求，根本不可能进行任何有实质性意义的"磋商"。用这样的方法解读第242（c）段的规定，其结果，是条约直接将谈判双方预先进行了实力分配，且将谈判主动权完全交与谈判的一方；其实质，是条约单方授权其他WTO成员，任意针对原产中国的《报告书》第242段涵盖产品，进行任何形式的单方面数量限制，使这里的"磋商"，以及所谓"尽一切努力就双方满意的解决办法达成协议"的规定，只有其字面上的意义，而没有任何法律意义。这样的解释，显然违反WTO关于"依照解释国际公法的惯例澄清""协定的现有规定"的原则[27]，同时违反最基本的条约有效解释原则（principle of effectiveness in treaty interpretation）。[28]
   
    解读《报告书》第242（d）条[29]的规定可以得出同样的结论。倘若提起磋商的WTO成员可以规定，一旦对中国提出磋商请求，即可通过本国海关，对来自中国的磋商产品进行数量限制，则第242（d）条规定的"则磋商将继续进行"，也将只有其语言上的意义，而没有任何法律意义。因为，在前面规定的90天磋商期内，甚至于早在磋商提起的一刻，真正的磋商开始前的 30天，中国就已经处于完全的被动，而磋商对方，因不存在任何不利于自身因素的约束，将不会产生与中国进行真正有意义"磋商"的动机。如此，"则磋商将继续进行"的规定也就变成了一句多余的话。显然，这样解释国际条约规定的内容，违反条约的有效解释原则。[30]
   
    反过来，如果按照正确的方式解释第242（c）段的规定，即：由中国通过中国海关对磋商纺织品进行自动出口限制；若中国违反义务，则提请磋商成员按照WTO争端解决程序解决双方争议，则其他几款的规定都具有了一个国际条约所应具有的法律逻辑，同时，符合条约的有效解释原则。[31]因此，提出磋商的WTO成员不能在提起磋商请求的当下，通过本国或本地区海关，直接对原产中国的磋商产品采取任何数量限制措施。
   
    二、《报告书》第242段的实体规定内容
   
    《报告书》第242段关于实体方面的主要规定如下：
   
    " (a) 如一WTO成员认为，自《WTO协定》生效之日起，《纺织品与服装协定》所涵盖的原产于中国的纺织品和服装产品，由于市场扰乱，威胁阻碍这些产品贸易的有序发展，则该成员可请求与中国进行磋商，以期减轻或避免此市场扰乱。请求进行磋商的成员在提出磋商请求时，应向中国提供关于磋商请求的原因和理由的详细事实声明，并附提出磋商请求成员认为能够证明下列内容的现行数据：(1)市场扰乱的存在或威胁；及(2)在该市场扰乱中原产于中国产品的作用；"[32]
    ……
   
    上述规定中需要澄清的问题有四个。第一，如何解释"市场扰乱"？第二，是否存在国内产业的要求？第三，确定因果关系的标准是什么？第四，确定相似产品的标准是什么？
   
    1．如何解释"市场扰乱"？
   
    《报告书》第242段没有"市场扰乱"的定义，因此，我们首先从《报告书》的其他条款寻求答案[33]。《报告书》的上下文没有相关规定，因此，我们转向《议定书》相关条款寻求答案[34]。《议定书》第16.4条明确定义"市场扰乱"如下：
   
    ４．市场扰乱应在下列情况下存在：一项产品的进口快速增长，无论是绝对增长还是相对增长，从而构成对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业造成实质损害或实质损害威胁的一个重要原因。在认定是否存在市场扰乱时，受影响的ＷＴＯ成员应考虑客观因素，包括进口量、进口产品对同类产品或直接竞争产品价格的影响以及此类进口产品对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业的影响。[35]
   
    关于第242（a）段"市场扰乱"的解释可以有两种主张。第一种主张是：WTO成员在确定"市场扰乱"上具有完全的自由裁量权，原因是第242段没有关于"市场扰乱"的规定。这种主张存在诸多法律问题。《议定书》第16.4条是第242段的上下文[36]，如此的主张，不考虑WTO协定的整体性，忽视协定上下文的规定，单独将协定的一部分拿出来进行解释，违反了WTO关于"条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义，善意解释之"的规定[37]。此外，这样的主张事实上为第242段的滥用大开方便之门，使中国第242段项下的权利丧失诒尽，违反WTO关于解释"不能增加或减少适用协定所规定的权利和义务"的规定[38]。
   
    关于第242（a）段"市场扰乱"的第二种主张是：在决定是否存在启动第242段纺织品特别保障措施的"市场扰乱"时，《议定书》第16.4条的规定适用，只要这些规定不与第242段的规定相冲突。以下的论证表明，第二种主张应当更符合WTO的条约解释原则。
   
    首先，《议定书》第16.4条与《报告书》第242段同属中国加入WTO的法律文件[39]，它们互为法律解释时的上下文[40]。第二，《议定书》第16.4条与《报告书》第242段性质相同，同样是针对原产中国的特定产品实施的特别保障措施，可被视为互为相关部分。这合理解释了第242段的谈判者没有对如此重要的"市场扰乱"做出定义或加以规定的原因--《议定书》第16.4条已经有所定义，除非定义有所不同，否则没有再行定义的必要。第三，《报告书》第242（g）条提及《议定书》第16.4条，进一步证明两者之间具有关联性。第四，否认《议定书》第16.4条的相关规定对《报告书》第242段适用将大大增加该条款被滥用的可能，甚至使条款的滥用成为必然，有违该条款条约签订的宗旨和目的，违反《维也纳条约法公约》第31.1条[41]的规定，从而违反WTO的DSU第3.2条的规定[42]。
   
    对比《议定书》第16.4条与第242段的条约规定可以看出，《议定书》第16.4条关于"市场扰乱"的定义不与第242段的规定内容相冲突。这个事实进一步支持《议定书》第16.4条"市场扰乱"定义对第242段适用的主张。因此，适用第242段正确的步骤应当是：（1）按照《议定书》第16.4条规定的法律要素确定"市场扰乱"或"市场扰乱威胁"的存在；（2）确定该"市场扰乱"或"市场扰乱威胁"是否阻碍调查产品贸易的有序发展；（3）提起磋商请求；（4）若请求磋商成员认为中国违反了第242段规定义务，则启动WTO争端解决机制解决双方的争端。
   
    2．是否存在国内产业的要求？
   
    《报告书》第242段没有关于相应国内产业方面的规定。换句话说，第242段没有直接规定，采取措施针对的产品需要有相应的国内产业的存在。因此，我们转向《议定书》第16条寻求答案。[43]《议定书》第16.4条明确规定"生产同类产品或直接竞争产品的国内产业"的存在[44]，因此，只有"生产同类产品或直接竞争产品的国内产业"，才能要求采取根据《报告书》第242段实施的纺织品特别保障措施。[45]换句话说，如果不存在国内产业，则

上一页  [1] [2] [3]  下一页