的需要。许多国家的仲裁法很不完善,甚至有些国家至今没有现代意义上的仲裁法,根本就无法为国际商事仲裁提供充分的法律规则。在国际商事仲裁中适用某一国内仲裁法,很可能在仲裁程序上出现法律适用上的困难。
3、从国际商事仲裁的效力来源来说,它是当事人合意的结果。应该在最大程度上尊重当事人的意思自治。仲裁不同于诉讼，它并非来源于法院地国家法律的授权，相反，它来自于当事人的授权，因此，应该有当事人自由选择仲裁程序所适用的法律，而不是象国际民事诉讼那样，在有关程序的问题上一律适用仲裁地的法律。
尽管赞成“非国内化”理论的学者众多，但是许多的学者明确反对这一理论，他们认为，在由主权国家组成的国际社会中，国家不可能会完全放弃对其境内的仲裁活动的监督和管理。尽管仲裁不同于司法诉讼，但是不能任仲裁游离于仲裁地国家的司法制度之外，仲裁地国应该对在本国境内进行的仲裁享有监督权。如果在某一国家进行的仲裁严重地违反了当事人选择的程序，则受侵害的当事人有权要求撤销裁决。当事人的这一权利不应该因为排除了任何国内法律体系而被剥夺，但是在仲裁脱离了任何特定的法律体系的状态下，受害当事人无论是要求撤销不当的仲裁裁决还是当事人事后要求承认和执行其“浮动”裁决时，都难以获得特定国内法律体系的协助和保护。在这种情况下，即使当事人能够获得裁决，将来如果败诉一方不主动履行裁决时，则申请承认与执行裁决一方也会面临申请承认与执行国家以此种裁决不属于1958年《纽约公约》所规定的裁决而拒绝承认与执行裁决。
五、“非国内仲裁”理论的基本评价
通过对支持与反对该理论的分析，笔者认为，“非国内化仲裁”理论虽然有其合理性，也更加符合国家商事仲裁的本质特征，然而目前却很难大行其道，成为国际商事仲裁时间的主流。该理论最致命的缺陷在于，依据此种程序做出的仲裁裁决是“漂浮”（floating）的裁决，然而根据1958年《纽约公约》的规定，“非国内裁决”不属于公约的适用范围。公约第1条第1款中所称的“内国裁决”并不能等同于不受任何国家司法监督的“超国家裁决”；而从公约第5条分析，裁决必须根据特定国家的国内法做出，才能根据公约得到承认与执行。如果得不到承认与执行，胜诉一方当事人就无法更好的维护自己的合法权益。而且从国际实践来看，目前尽管有国际公约、国内立法的支持，但是有关的司法实践却依然很少，许多国家也对此持怀疑态度。当事人为了避免自己的风险，减少在国际商事仲裁裁决执行时的不确定性，最好还是不要谋求“非国内化”裁决。