3、向KTV企业收取“卡拉ＯＫ版权费”违反《物权法》规定，购买使用“KTV软件”是音像版权复制品物权商品买卖法律关系，不是“版权许可协议”关系 

　　在网络搜索引擎输入“KTV软件或者VOD点歌系统”就能搜索到很多相关软件下载的信息，其中有免费版和销售版的，但是对于下载安装使用或者购买安装使用的消费者和KTV经营企业来说，始终是对“KTV软件创作复制品”的安装使用，这里不是歌曲作者和使用者的“版权许可协议”！这里不光是KTV经营企业使用了“卡拉OK 点歌系统软件”，大量的个人和单位用户也安装使用了“卡拉OK 点歌系统软件”，这是版权软件光盘复制品物权的市场交易行为，不是著作权人的版权许可协议。 

　　著作权人要追究责任的话也是“KTV软件或者VOD点歌系统”程序编制者和光盘制造者、软件产品下载网站、未经作品创作者、表演者、光盘出版商等同意或授权、擅自开发软件并批量加工制作并销售等实现大众化市场销售。因此，歌曲表演者、创作者等应当向“KTV软件”程序编制者和光盘制造者、软件产品下载网站等责任人追索版权权益和相关使用费收益。作为安装使用“KTV软件或者VOD点歌系统”的家庭个人用户和单位用户只要支付了软件的市场价格，就取得了“KTV软件复制品物权”，有权利决定如何使用它。 

　　如果今天法律不对“版权行业协会”向“KTV企业”强行收取统一的版权许可使用费加以约束，那么安装使用“KTV软件或者VOD点歌系统”卡拉OK 点歌系统的个人用户将面临被每天收取版权许可费的潜在危险。否则，“KTV企业”就有权利抗辩说“为什么个人用户使用KTV卡拉OK 点歌系统软件不需要每天支付版权费，而企业要支付呢？这是垄断和歧视”！因此，KTV卡拉OK 点歌系统软件的使用是一个物权的商品买卖关系，不是版权许可法律关系！ 

　　《著作权法》第10条规定了著作权人的众多权利，但是文学、艺术、音像、计算机软件等作品从创作完成到使用并走向最终的市场，经过一系列过程后，其形态和权益已经发生了重大变化。著作权人与出版商、光盘制造商等是一个版权许可协议，而与消费者之间没有直接的关系。当消费者从经销商那里购买了图书、音像制品、光盘等商品后，就是获取了一个物权、物权是绝对权、排除他人干扰，消费者可以自由支配使用自己购买的光盘、图书等。当然购买软件光盘的企业也是拥有的该物品的物权。 

　　比如电影院购买了一部影片的拷贝，这部电影的拷贝物权就是电影院的，电影院可以自由的决定什么时间，什么方式放映这个电影拷贝。电影院对电影拷贝的支配权是绝对的、不受任何人干扰。按照版权许可的说法，每次电影院放映电影拷贝都要给版权人支付使用费，这不符合电影拷贝物权的法律特性！KTV企业把点歌系统或者软件安装在包厢使用，每天要收取12元不等的使用费，如果个人把点歌系统软件办装在家庭，单位安装在文艺活动式，这里是不是也要收费呢？这里无论是个人或单位购买点歌系统软件光盘已经支付了对价，获取的是版权复制品光盘的“物权”，所有人有权利决定如何使用，版权人没有权力再主张版权使用费了。正如从书店购买一本书，消费者有权利决定怎么样使用保管购买的图书。 

　　《中华人民共和国物权法》第四条　国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十九条　所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 

　　这里著作权作品一旦经过生产加工环节，无论是什么形态的作品，只要记载于光盘、突出、胶片等物质载体后，它就是一种商品物权，可以在市场上自由交易出售的商品物权！这也是著作权作品财富价值的体现，著作权作品可以通过生产加工、复制品物权商业化是智力成果转化为经济效益的客观经济规律。因此，如果KTV经营企业通过购买软件光盘或者音像光盘制品作为经营模式的话，一个包房使用了软件光盘点歌系统，著作权人再向经营者收取版权许可费就违反《物权法》了，除非经营者是免费获取了软件光盘或者点歌系统！

上一页  [1] [2]