我国，民法的诚实信用原则与禁止权利滥用原则相对比较完善，公司法作为民法的特别法，其规定的法人格否认制度自可援用民法上的基本原则来作为其理论上的依据。事实上，我国修订的公司法在总则里增加了诚实信用的规定 。
五、 构成要件
公司法人格否认的构成要件不仅仅具有理论上的意义，更重要的是实践意义上的，因为这将直接影响到债权人是否能得到债权的实现以及公司法人格否认制度的实用性的程度。
在国外，普遍认可的法人格否认要件为：1、特定股东完全控制公司；2、公司事业实质上是股东个人的事业； 3、由于公司无资力，公司债权人承受得不到清偿的损失 。股东的滥用意思并没有作为构成要件之一。
在我国，根据修订后的公司法第二十条第三款的规定，可归纳出以下构成要件：1、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务；2、公司债权人的利益受到严重损害；3、前两条之间存在因果关系。
如果从债权人举证的角度来说，最关键的是，怎么证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任？是只要证明有滥用的行为呢？还是另外还要证明股东在主观上也存在恶意？我认为这点在第三款的规定中是存在歧义的。我们来看看第三款的条文：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。问题在于“逃避债务”四个字。在理解上，如果把这四个字断进前一句，对债权人就很不利，因为要证明股东滥用行为的目的是为了逃避债务，也就是说还要证明股东主观上有滥用的恶意；但是，如果把这四个字结合后面的“严重损害公司债权人利益的”来理解，结论迥异，债权人只要证明股东有滥用的行为（行为要件）和 债权人利益的损害（结果要件）就可以了，不用证明股东主观上的恶意。
本人认为，应该采用后一种理解。如果股东完全控制公司，并将公司的事务作为个人的事务来经营，这个行为本身就违背了公司法人独立地位和股东有限责任的设计本意。这点还可以在修订后的公司法对一人公司的相关规定中得到佐证。修订后的公司法第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人公司里，股东与公司的关系是最紧密的，如果能证明公司没有获得独立于股东的财产，尚且要求股东和公司来一起承担责任，遑论其他类型的公司形式。
另外还有主体要件。修订后的公司法将主体限于公司债权人和公司股东。也就是说，作为公司法人格否认主张者的公司的债权人，可依据该制度向公司的股东求偿，而不能向非股东身份的公司其他人员如董事、监事或高级管理人员援用该制度。当然，这里还存在如何界定公司股东和公司债权人的问题，限于篇幅，暂且不论。
六、 适用范围
公司法人否认的适用范围是指公司债权人在哪些情况下向公司股东直索。公司在经营活动中，与第三人进行交易所产生的债务，如符合法人否认的要件，自是可以向公司股东求偿，这点无疑问。公司对第三人产生的侵权行为责任能否以法人否认理论归于公司股东承担？如公司的代表人因业务关系做出对第三人的侵权行为，从而使公司承担赔偿责任，但公司无资力赔偿，而且公司具备法人格否认的其他要件时，能否否认其法人格，向股东追究损害赔偿责任呢？
还是要从第二十条第三款的规定里寻找答案。从该款规定来看，应适用于债权债务关系。根据我国民法通则有关债的规定，债包括合同之债、侵权行为之债、无因管理之债和不当得利之债，从这个角度来说，只要符合法人格否认的要件，应是都可以援引来向股东追究赔偿责任的。
七、 否认的法律效果
公司法人否认不会导致公司法人格的一般否认，而只是针对特定事件，否认公司独立于享有控制权的股东，从而将因此特定事件所产生的债务归于公司股东身上，而对于此特定事件之外的公司其他事务来说，公司仍具有法人的独立地位，公司的股东也仅对公司债务承担有限责任。
另外，在此特定事件中，公司股东替代公司成为责任的承担者的同时，也应该享有公司的各种抗辩权。
八、 结语
公司法人格否认，否认了股东的有限责任，而股东的有限责任是股东设立公司的重要动机，也是公司法的基石。比较修订后的公司法第三条和第二十条第三款，同时规定在总则中，在合法使用的条件下，自会达到立法追求的权利和利益平衡的效果，但是这毕竟意味着从立法的高度打破了原有的基本秩序。矫枉不能过正，对一种权利滥用的规制不能也不应该导致另一种权利的滥用。公司法人格否认只能作为公司法人独立地位和股东有限责任的一种特别例外情况来对待，在适用时只能谨慎。